Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело №2-122/2019

Категория 2.203


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 13 июня 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований указали, что 10.08.2013 банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере 350000,00 рублей под 17,97% годовых на 60 месяцев. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита в размере 8800 рублей ежемесячно, за период с 26.03.2018 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 72988,77, из которых: просроченный основной долг – 40334,05руб., начисленные проценты - 622,73 руб., штрафы и неустойки 32031,99 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 10.08.2013 в размере 72988,77 руб., из которых просроченный основной долг 40334,05 руб., начисленные проценты 622,73 руб., штрафы и неустойки 32031,99 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на возражения ответчицы, в котором указал, что 10.08.2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № TOPPTUE2AGPUGQ130810, согласно условиям соглашения погашение задолженности производится путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 8900 руб. 10 числа каждого месяца. Заемщик 24.06.2017 обратилась в банк с заявлением об изменении даты осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита, с 24.06.2017 года изменен размер ежемесячного платежа - 8800 рублей и дата осуществления ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца. Просроченная задолженность у заемщика образовалась в период с 26.03.2018 по 26.06.2018. Расчет задолженности, представленный суду, был составлен с учетом указанных изменений. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает заявленные требования в части взыскания суммы просроченного основного долга и начисленных процентов. Возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафных санкций и неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что не имела возможности погашать кредит в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить штрафные санкции и неустойку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 10.08.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита наличными. Согласно анкеты-заявления, а так же общих условий, предусматривающих выдачу кредита наличными, ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими условиями выдачи кредита, которые в совокупности с анкетой-заявлением на получением кредита, памяткой заявителя по кредиту наличными, определяют кредитный договор (л.д.29, 30 об., 31-33). Сумма кредита в размере 350000 рублей была переведена на текущий счет заемщика 10.08.2013 года, что подтверждается справкой по кредиту наличными от 26.02.2019 года.

Суд считает, что соглашение о кредитовании между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, было заключено сторонами в соответствии с требованиями п. 2 ст.432 ГК Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В подтверждение того, что истец акцептовал вышеуказанную оферту, перечислив на счет ответчика денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства по соглашению о кредитовании, суду представлены выписки по банковскому счету ФИО1 (л.д.17-28). Из предоставленных выписок по счету усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, осуществлял погашение кредита и процентов, вносил на счет денежные средства.

На основании представленных истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, возражений ответчика установлено, что по заявлению ФИО1 от 24.06.2017 дата погашения ежемесячного платежа по соглашению о кредитовании была изменена с 10 на 26 число, также была уменьшена ежемесячная сумма с 8900 рублей до 8800 рублей.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения соглашения о кредитовании № от 10.08.2013, а так же получения денежных средств.

В соответствии с анкетой – заявлением на получение кредита наличными за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере 17,97% годовых. Погашение кредита и процентов осуществляется по графику платежей в сумме 8900 рублей ежемесячно, с 26.07.2017 – по 8800 рублей.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, заключенному с истцом, не представил.

В соответствии с п. 5 общих условий предоставления кредита наличными, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов, а так же уплате комиссии за обслуживание текущего счета заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств.

Истцом предоставлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 21.05.2019 (л.д.91-135), согласно которого просроченный основной долг – 40334,05руб., начисленные проценты - 622,73 руб., штраф за образование просроченной задолженности – 1200 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1243,87 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 29588,13руб.

Принимая во внимание представленные сторонами пояснения по требованиям и возражениям, письменные доказательства, руководствуясь ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворении.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующими нормами.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно Разъяснениям, изложенным в п.73, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности и положений п.1 и п.2 ст. 395 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшению суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию, до 10000 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Суд считает, что ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от 10.08.2013 в размере 50956,78руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 40334,05руб., сумма начисленных процентов – 622,73 руб., штрафы и неустойки – 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска оснований для удовлетворения суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере 2389 рублей 66 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 8, 9). С учетом удовлетворения исковых требований, суд, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 10.08.2013 года в размере 50956 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 40334 (сорок тысяч триста тридцать четыре) рубля 05 копеек, сумма начисленных процентов – 622 (шестьсот двадцать два) рубля 73 копейки, штрафы и неустойки – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 18 июня 2019 года.

Судья О.В.Лебедева