Приговор № 1-130/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 год ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, < дата > в период до 16 часов 31 мин. < дата > находясь в подъезде ... ... Республики Башкортостан, на почве личных неприязненных отношении, возникших в ходе разговора с ФИО3 №1, с целью убийства последней, накинул сзади на шею ФИО3 №1 веревку, и применяя насилие, опасное для жизни, с целью причинения смерти последней, со значительной физической силой сдавил указанной веревкой органы шеи ФИО3 №1, вызвав тем самым механическую асфиксию.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде ссадин лица и шеи, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако, свои преступные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО3 №1, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие пресечения его преступных действий Свидетель №2, в результате чего ФИО1 прекратил сдавление шеи ФИО3 №1 и скрылся с места совершения преступления, при этом ФИО1, был уверен, что довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1 до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признает, умысла на убийство ФИО3 №1 у него не было, как накинул ФИО3 №1 веревку на шею и душил, не помнит, опомнился, когда вышла сестра ФИО3 №1 – Свидетель №2, тогда он увидел что находится сверху ФИО3 №1 и душит ее, тогда он решил что убил ФИО3 №1 после чего испугался и выбежал на улицу, в последующем находясь дома позвонил в полицию и сообщил, что совершил убийство.

Однако вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого из которых следует, что когда ФИО3 №1 вышла в подъезд они стали разговаривать, ФИО3 №1 ... сказала, что не сможет вернуть ему денег, так как отдала их своей матери. Он стал расспрашивать ФИО3 №1, зачем она так с ним поступает, но ФИО3 №1 ни чего не говорила. Резко отвернулась от него и направилась в строну двери своей квартиры, сказала, что сейчас вернется. Поведение ФИО3 №1 ему не понравилось, так как ФИО3 №1 его не во что, не ставила, ничего ему не пояснила, он разозлился. Он остался ждать ФИО3 №1, но она так и не вышла к нему в подъезд как обещала, а в подъезд вышел отец ФИО3 №1 и выгнал его из подъезда дома, пояснив, что ФИО3 №1 не собирается к нему выходит, так как спит. Поведение ФИО3 №1 по отношению к нему, то что ФИО3 №1 его не во что не ставит, пользуется им, его разозлило, он затаил на ФИО3 №1 обиду. Он вышел на улицу, постучал в окно спальни ФИО4 и жестом попросил выйти ее в подъезд. Потом он вновь зашел в подъезд дома и поднялся на площадку 1 этажа, где находятся квартиры и шахта лифта, где стал ждать ФИО3 №1 возле общей тамбурной двери квартир. ФИО3 №1 вышла к нему в подъезд. Он вновь попытался услышать от ФИО3 №1 ответы по поводу ее поведения и обманов, спрашивал у нее почему ФИО3 №1 так с ним поступает, почему ко всему относится потребительски, спрашивал по поводу ситуации с телефоном. Он пытался услышать у ФИО3 №1 ответы, но она ему ничего не говорила, а только молчала. Он достал из кармана своей куртки веревку. Данную веревку он накинул на мизинцы правой и левой руки и демонстрируя на веревке стал говорить ФИО3 №1 : «Вот ты, вот я, а между нами пропасть». ФИО3 №1 ни чего ему не сказала, на его вопросы не ответила, а стала разворачиваться, чтобы уйти к себе в квартиру, чем усилила его обиду, и у него возник умысел на убийство ФИО3 №1, он решил ее задушить. Он накинул указанную веревку на шею ФИО3 №1 спереди, и сам стал душить ее сзади. При этом концы веревки были намотаны у него на пальцах. Он стал тянуть концы веревок со значительной физической силой в разные стороны. В ответ на его действия ФИО3 №1 стала стучать в дверь тамбура и стала хрипеть, она пыталась сопротивляться, пытаясь своими руками убрать веревку со своей шеи. После чего он стал тянуть веревку в стороны и душить ее еще сильней. ФИО3 №1 обмякла и повалилась на бок на пол, он продолжал душить ФИО3 №1 упираясь коленом об пол. Душил он ФИО3 №1 до того момента пока дверь тамбура не открылась и в подъезд не вышла сестра последней – Свидетель №2, которая увидев как он душит ФИО3 №1, стала кричать. В этот момент он испугался и осознал, что убил ФИО3 №1, так как та перестала двигаться и сопротивляться. Таким образом, он душил ФИО3 №1 около одной минуты. Осознав, что он убил ФИО3 №1, он отпустил веревку и вышел с подъезда на улицу, где выбросил веревку. После чего он поехал к себе домой, где рассказал своей матери о случившемся и вызвал сотрудников полиции (л.д. 38-45).

Так же по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в качестве обвиняемого, из которых следует, что < дата > находясь по адресу: ... подъезде ... на первом этаже в дневное время, точно сказать, не может из-за возникших неприязнях отношений к ФИО3 №1 решил совершить ее убийство и задушить. Для этого он накинул прочную веревку-шнурок на шею ФИО3 №1 сзади и со значительной физической силой стал тянуть данный шнурок и душить им ФИО3 №1 После того как в подъезд из квартиры вышла сестра ФИО3 №1 он, осознав, что убил последнею, испугавшись ушел к себе домой(л.д.93-96, л.д.62-64)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, суду пояснил, что данные показания были даны им в присутствие защитника, давление на него никто не оказывал, данные показания он построил на том, как все логично должно было быть. Умысла на убийство ФИО3 №1 у него не было, как накинул ФИО3 №1 веревку на шею, не помнит.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что < дата > вышла в подъезд, чтобы поговорить с ФИО1, в ходе разговора она сообщила ему, что не будет с ним встречаться, потом она сказала ему «извини, дома дети я зайду», он спросил «уверена», она ответила да и отвернулась от него, что бы уйти, тогда он сказал «зачем тебе так жить», и накинул ей верёвку на шею, начал душить при этом повалил на пол, сел на нее сзади и душил после этого она потеряла сознание, и очнулась от того что ее пыталась поднять сестра – Свидетель №2. Изо рта и из носа у нее была кровь, ей было тяжело дышать.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1 из которых следует, что после того как ФИО1 накинул ей на шею веревку, она успела одной рукой ударить несколько раз по тамбурной двери, а второй рукой схватить веревку. Далее, ФИО1 не отпуская веревку, продолжая ее душить, потащил ее к середине площадки (л.д. 101-103).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что 21.01.2018г находилась в гостях у родителей по адресу: ..., она видела, как ее сестра ФИО3 №1 вышла в подъезд, сказав, что скоро зайдет, через некоторое время она услышала стук в дверь тамбура, она вышла в тамбур посмотрела в глазок и увидела, что её сестра ФИО3 №1 лежит на полу, а над ней стоит ФИО1 и душит. Она тут же открыла дверь и закричала, ФИО1 увидев ее перестал душить ФИО3 №1, и выбежал из подъезда. Ее сестра осталась лежать на полу, у нее были судороги, изо рта шла кровь. Когда ФИО3 №1 пришла в себя она им сообщила что она отказалась встречаться с ФИО1 и он стал ее душить.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО3 №1 ее дочь, она проживает с ними, < дата > примерно в обеденное время, она и ее дочери ФИО3 №1 и Свидетель №2 были дома. Потом она услышала как в дверь постучали но не стала подходить к двери, ее младшая дочь Свидетель №2 сказала что посмотрит после чего Свидетель №2 закричала что ФИО4 убивают, она сразу же выбежала в подъезд и увидела что ее дочь ФИО3 №1 лежит на полу и еле дышит. В последующем ФИО3 №1 ей рассказала что приходил ФИО1, она не согласилась с ним встречаться и он начал ее душить, при этом напал на нее сзади когда она хотела зайти домой.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что ФИО3 №1 его дочь 21.01.2018г. после обеда к ним в гости пришла дочь Свидетель №2 с детьми, он вышел на улицу погулять с внуками, когда выходил, встретил в подъезде ФИО1 и выгнал его из подъезда. Потом когда вернулся с прогулки узнал, что ФИО1 пытался задушить ФИО3 №1

Свидетель Свидетель №4, суду пояснила, что ФИО1, ее сын, охарактеризовала сына с положительной стороны, при этом пояснила что ее сын поехал к ФИО3 №1 домой, на следующий день < дата > вернулся, был в шоковом состоянии, напуганный и рассказал ей что убил ФИО3 №1 за то что она его обманывала, взяла его телефон и не вернула, оставила его в подъезде без верхней одежды и ушла, в результате чего ее сын в мороз без верхней одежды находился на улице, данное поведение ФИО3 №1 считает причиной того что совершил ее сын. После того как сын все рассказал ей, он позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении (л.д.126-129).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

-карточкой приёма сообщений по телефону «02», из которого следует, что < дата > в 16 ч 31 мин 05 сек от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в подъезде ... его дочь душил знакомый(л.д.9.)

-карточкой приёма сообщений по телефону «02», из которого следует, что < дата > в 00 ч 07 мин в органы полиции обратился ФИО1 с сообщением о том, что им совершено убийство ФИО3 №1(л.д.11).

-справкой, из которого следует, что < дата > в дежурную часть ОП ... УМВД России по городу Уфе из ГКБ ... ... поступило сообщение об обращении ФИО3 №1 с диагнозом «Сдавление органов шеи»(л.д.10).

– заявлением ФИО3 №1, которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который < дата > в подъезде ... ... покушался на её убийство, пытался удушить её веревкой(л.д. 12).

– протоколом проверки показаний ФИО1 на месте в ходе которого ФИО1 рассказал и с помощью манекена продемонстрировал как душил ФИО3 №1 (л.д. 65-75).

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого < дата > находясь в подъезде ... ... он из-за возникших неприязнях отношений к ФИО3 №1 решил совершить убийство последней и задушить ее. Для этого он накинул прочную веревку-шнурок на шею ФИО3 №1 и со значительной физической силой стал тянуть данный шнурок и душить им ФИО3 №1 После того как в подъезд из квартиры вышла сестра ФИО3 №1 – Свидетель №2, он, осознав, что убил ФИО3 №1 испугавшись ушел к себе домой (л.д. 31-32).

-заключением эксперта от < дата > ... медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ФИО3 №1, обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лица и шеи, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом свойства, и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около одних-двух суток до производства экспертизы, не исключается в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 21.01.2018г (л.д. 146-147).

-заключением психолого-психиатрической экспертизы ... от < дата > согласно которого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

–протокол осмотра места происшествия-лестничной площадки 1 этажа подъезда ... ..., в ходе которого обнаружено и изъято два фрагмента капроновой веревки белого цвета (л.д. 20-25).

–протокол осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО3 №1, согласно которого, осмотрены два фрагмента капроновой веревки белого цвета, изъятые с места происшествия, и потерпевшая пояснила что веревки похожи на ту веревку, которой ее душил ФИО1 (л.д. 132-137).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 138-139).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями ФИО1, исследованными материалами уголовного дела. Указанные доказательства являются допустимыми, и суд их признает достоверными и достаточными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства.

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия о том, что умысла на убийство ФИО3 №1 у него не было, что не помнит, как накинул веревку на шею потерпевшей и стал ее душить, суд относится критически и расценивает, как способ защиты с целью избежать должной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей данными ею в ходе судебного следствия, показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой. Кроме того согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ... от 23.05.2018г. психологический анализ показаний ФИО1 л.д. л.д. 38-45, 62-64, 65-74, 234-239 указывает на отсутствие изменений в психической деятельности, которые наблюдаются у человека, который находится в состоянии выраженного аффективного деликта. ФИО1 находился в сознании, восприятие не нарушено, ориентирован в ситуации, в местонахождении, окружающей действительности, после содеянного также нет признаков постаффективного состояния.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО3 №1, так как совокупностью обстоятельств установлено, что ФИО1 с целью убийства ФИО3 №1 накинул сзади ей на шею веревку, со значительной физической силой сдавил указанной веревкой шею ФИО3 №1, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО3 №1 и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, как как его преступные действия были пресечены Свидетель №2 которая выбежала в коридор и стала кричать и звать на помощь, при этом ФИО1 прекратив сдавление шеи ФИО3 №1 был уверен что довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1 до конца.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подтвержденные исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи, с чем довод защитника и подсудимого что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст. 116 УК РФ суд считает несостоятельным.

С учетом исследованных доказательств, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие хронических заболеваний у ФИО1 и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей просившей не назначать ФИО1 строгое наказание, аморальное поведение потерпевшей явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу: не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 -309 УПК РФ суд,

ПИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с < дата >, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с < дата > до < дата >.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента веревки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Гайнетдинова