Решение № 2-3739/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3739/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3739/2025

16RS0049-01-2025-003984-38

г. Киров 07 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Засориной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца HAVAL, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец за свой счет организовала экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и Утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, составила 123 367,10 рублей, утрата товарной стоимости составила 39 432 рубля. Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристам, заключив с ними договор на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 162 799,01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 884 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения, в которых указала, что автомобиль ВАЗ 21099 ранее принадлежал ей и был продан по договору от {Дата изъята} ФИО2

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО5, в настоящее время собственник автомобиля ВАЗ 21099, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывов и ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} в 07 час. 45 мин. по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением БКА и автомобиля ВА3 21099,государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС, следующему в попутном направлении, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно карточке учета ТС ВА3 21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО4., в настоящее время (с {Дата изъята}) собственник автомобиля – ФИО5

Вместе с тем, из письменных пояснений ФИО4 и представленной копии договора купли-продажи следует, что {Дата изъята} она продала находившейся в ее собственности автомобиль ВА3 21099 ФИО2 Оснований не доверять представленной копии договора у суда не имеется, кроме того, в справке о ДТП указано, что в момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО2.

Собственником автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который в момент ДТП находился под управлением БКА, является ФИО1.

Таким образом, из материалов дела, в том числе сведений о ДТП, следует, что автомобилем ВА3 21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, являющийся на тот момент владельцем указанного ТС, вследствие его действий автомобилю истца были причинены механические повреждения бампера и правого крыла.

Факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждена материалами дела.

На момент ДТП ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, полис отсутствовал, в связи с чем истец не смогла реализовать право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба и предъявила иск к непосредственному причинителю вреда.

В досудебном порядке для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 для получения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 123 367,10 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 39 432 рубля. Данные заключения суд принимает за основу, поскольку стороной ответчика они не оспорены.

Таким образом, учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность с него, как с собственника и непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162 799,01 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются договором на проведение экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, актом сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята}, чеком от {Дата изъята}.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от {Дата изъята} и Приложение {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым ФИО7 (исполнитель) ФИО1 (заказчику) оказана юридическая помощь: представление интересов в вопросе судебного урегулирования спора по выплате суммы убытков с надлежащего ответчика, в том числе с причинителя вреда по факту ДТП от {Дата изъята}.Истцом за оказанные услуги было оплачено 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере, не усматривая их чрезмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО1 162 799,01 рублей - материальный ущерб, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 5 884 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.