Решение № 2-137/2025 2-2390/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025

УИД 77RS0004-02-2024-008014-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 января 2025 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица посредством мошеннических действий перевели с ее банковского счета, открытого в ООО «ОЗОН Банк» денежные средства в общем размере 227950 руб., из которых 128950 руб. – на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, 99000 руб. – на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Дмитрия Олеговича К. Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиками являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, с учетом заявления истца о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащих – ФИО3, ФИО2 (л.д. 126), а также заявления об уточнении требований ( л.д. 148-149) истец просила взыскать:

- с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 128950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3099, 72 руб., на оплату юридических услуг – 15 000 руб., почтовых расходов – 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 13.02.2024 г. до полного возмещения долга;

- с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 99000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2379,78 руб., на оплату юридических услуг – 15 000 руб., почтовых расходов – 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 13.02.2024 г. до полного возмещения долга.

Определением от 20.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ПАО Сбербанк, ООО « ОЗОН Банк».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 198).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая, что денежными средствами, поступившими на ее счет от ФИО1 она не воспользовалась и перевела их на счета третьих лиц, данные которых ей неизвестны. Также пояснила, что в сети Интернет она нашла предложение о подработке, по заданию иных лиц она осуществляла переводы поступающих на ее счет денежных средств, ранее с ФИО1 она не была знакома, каких-либо обязательств у истца перед ней не имелось. Считает, что она также пострадала от действий мошенников.

Представители третьих лиц – ПАО Сбербанк, ООО « ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие между сторонами каких-либо гражданских или иных правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств); размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания правовой нормы п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 был осуществлен перевод на сумму 99 000 руб.

В этот же день с указанного счета истца были осуществлены переводы на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, двумя суммами - 99 000 руб. и 29950 руб. (л.д. 189-190).

Факт получения переводов подтвержден ПАО Сбербанк и не оспаривался ответчиком ФИО3 (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что переводы осуществлены вследствие мошеннических действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у них спорных денежных средств, в том числе доказательств того, что указанные средства были им переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства. Также ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она сама была введена в заблуждение, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца не осуществляла и ими не распоряжалась, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Вопреки доводам ответчика совершение действий по перечислению денежных средств под влиянием мошенников не исключает возможность неосновательного обогащения, так как вышеприведенные положения закона, подлежат применению независимо от того, что неосновательное обогащение возникло по вине третьих лиц.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 128950 руб. с ответчика ФИО2 – 99 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до их полного возврата.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиками не возвращены, истец вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной законом, до момента их возврата.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов в дело представлены: квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска на сумму 5479, 50 руб., почтовые квитанции на суммы: 307,24 руб., 340, 24 руб., 340, 24 руб. об оплате отправки искового заявления, уточненного искового заявления (л.д. 7, 11, 150,151).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2024г г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является изучение и анализ документов, подготовка требования о возврате денежных средств, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 31 000 руб. (л.д. 152-153).

Справкой ПАО Сбербанк от 22.11.2024 г. подтверждается оплата услуг по договору на сумму 31 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление с приложенными документами, заявлял ходатайство о замене ответчика, подготовил и направил в суд заявление об уточнении требований.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено ко взысканию 30 000 руб.

Таким общая, сумма судебных расходов составила 36467 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 128950 руб., судебные расходы в размере 18233 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток долга в сумме 128950 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2024 г. до полного возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., судебные расходы в размере 18233 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток долга в сумме 99 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2024 г. до полного возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ