Постановление № 5-87/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 5-87/2017

Дело № 5-87/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г.Саратова)

<...>)

17 февраля 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В.

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Медуница-а» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медуница-а» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ООО «Медуница-а» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Медуница-а», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что «Медуница-а» допустило нарушение порядка уведомления УМВД России по Саратовской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, выразившееся в несвоевременной подаче уведомления о заключении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Республики Украина ККК.

Согласно приказу 221-к от ДД.ММ.ГГГГ ККК была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о заключении с ней договора ООО «Медуница-а» было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 рабочих дней, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 5 приказа ФМС России от 28.06.2010г. № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Таим образом, ООО «Медуница-а» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Представитель ООО «Медуница-а» в судебном заседании пояснил, что ООО «Медуница-а» не оспаривает факт подачи уведомления с пропуском срока, вместе с тем, указанное нарушение не повлекло тяжких последствий, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Штраф диспозиции вменяемой статьи несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о прекращении производства по делу по основанию малозначительности.

Выслушав пояснения представителя ООО «Медуница-а», изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Факт нарушения со стороны ООО «Медуница-а» вышеуказанных правовых норм и соответственно совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Медуница-а», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что «Медуница-а» допустило нарушение порядка уведомления УМВД России по Саратовской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, выразившееся в несвоевременной подачи уведомления о заключении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Республики Украина ККК (л.д. 2), рапортом врио начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ААА, зафиксировавшего факт нарушения срока подачи уведомления (л.д. 3), копией конверта со штемпелем, свидетельствующем об отправке уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), объяснением генерального директора ООО «Медуница-а» ИИИ, которая факт пропуска сроки подачи уведомления признала, пояснив, что это стало возможным действиям сотрудника, передававшего корреспонденцию не непосредственно через почту, а через сотрудника почты, забиравшего у них кореспонденцию (л.д. 8-11), приказом о принятии ККК на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Анализ исследованных доказательств полностью подтверждает виновность ООО «Медуница-а» в совершении правонарушения.

Судья, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит вину ООО «Медуница-а» доказанной и квалифицирует действия лица по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.Доводы представителя ООО «Медуница-а» о том, что тяжкие последствия совершения данного правонарушения не наступили, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку состав правонарушения является формальным и наступления каких-либо последствий его совершения законом не требуется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного нарушения не могут быть приняты во внимание.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из представленных материалов следует, что ООО «Медуница-а» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ. Объектом данного правонарушения являются правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Посягательство на данные правоотношения имеют высокую степень общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера допущенных нарушений совершённое ООО «Медуница-а», правонарушение нельзя признать малозначительным, не причинившим значительного ущерба охраняемым общественным правоотношениям.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом согласно ч. 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, что расценивается как смягчающее ответственность обстоятельство, судья назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела соответствующей административной санкции – 200 000 руб., что позволяет наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, и с учетом обстоятельств конкретного дела и личности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого реестра субьектов малого и среднего предпринимательства ООО «Медуница-а» относится к категории малого предприятия.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение юридическим лицом вменяемого административного правонарушения впервые, а также санкцию ст. ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, прихожу к выводу, что цели наказания в отношении ООО «Медуница-а» будут достигнуты при замене наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медуница-а» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Заменить назначенное ООО «Медуница-а» наказание на предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Кучко