Решение № 2-926/2020 2-926/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-926/2020

№2-926/2020

УИД 26RS0002-01-2020-000417-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1115 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в начале июля 2019 года к нему обратился знакомый ФИО3, который работает в агентстве недвижимости, и подрабатывает тем, что делает ремонты в квартирах, у него есть своя строительные бригада. Он рассказал истцу о новом виде облицовочной плитки, которой одновременно еще и утепляют фасады домов и используют в качестве внутренней отделки квартир. Поскольку истец собирался делать ремонт, ФИО3 пообещал истцу купить облицовочную плитку по акции дешевле. Так как истец знал ФИО3 с положительной стороны, согласился перевести деньги, так как сам в последнее время проживал в Ростове-на-Дону и поэтому лично приехать не мог. Роман сказал истцу, что 100 кв.м будет стоить около 30 000 рублей.

10.07.2019 истец перевел на карту супруги ФИО3 – ФИО2 30 000 рублей.

Несколько дней истец ждал фотографии товара, однако по телефону ФИО3 сообщил, что купить плитку не получилось, а денежные средства он вернет до 01.08.2019. Однако ни 01.08.2019, ни в последующие месяцы деньги он так и не вернул, каждый раз обещая отдать через неделю. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1115 руб., компенсацию морального вреда за причинение моральных и нравственных страданий в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Поскольку ответчик не явилась в суд и не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им ответчику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., для приобретения ее супругом ФИО3 истцу облицовочной плитки.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец в качестве доказательства представил чек от 10.07.2019, согласно которому им осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО2.

Однако, доказательства наличия каких-либо двусторонних обязательств между истцом и ФИО2, что указанная сумма была переведена ФИО2 для приобретения ее супругом облицовочной плитки, истцом суду не представлены.

Представленный истцом чек лишь удостоверяет факт перечисления определенной денежной суммы истцом ответчику.

Письменные доказательства в подтверждении тому, что спорная сумма перечислялась ответчику для приобретения облицовочной плитки, в материалах дела не имеются, наименование платежа в чеке о переводе денежной суммы от 10.07.2019 отсутствует.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1115 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., так как данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1115 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья О.А. Поляков