Решение № 12-481/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-481/2018

Дело № 12-481/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Коваленко А.Н. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей – <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2018 года, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанным должностным лицом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 19 июля 2018 года в 09 часов 45 минут в <адрес>, при повороте направо отступил от требований п. 8.5 ПДД РФ из-за габаритов своего транспортного средства, не обеспечил безопасность движения, перед началом движения создал опасность автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившемуся справа, чем нарушил требования п. п. 8.1, 8.7 ПДД РФ.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, мотивированная тем, что на управляемый им автомобиль <данные изъяты> совершила наезд водитель <данные изъяты> управлявшая автомобилем <данные изъяты>, которая и нарушила п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, он же требований ПДД РФ не нарушал, при этом механизм ДТП по данному делу не исследовался и доказательств совершения им указанного административного правонарушения по делу не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что при указанных обстоятельствах он управлял данным автомобилем <данные изъяты> и, подъехав к перекрестку, с целью выполнения поворота направо на дороге с одной полосой движения в этом направлении, включил световой сигнал поворота направо, из-за габаритов транспортного средства занял положение на дороге немного левее, остановился, пропустил транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, убедился также в том, что с правой стороны от него не было других транспортных средств, помех никому не создавал, после чего начал движение направо, выполняя маневр, и неожиданно услышал скрежет с правой стороны, после чего сразу же остановился, и полагал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, намереваясь опередить его с правой стороны в нарушение требований ПДД РФ, совершила столкновение, в связи с чем просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая <данные изъяты> показала, что подъехала на автомобиле <данные изъяты> к данному перекрестку справа, поскольку ширина проезжей части позволяла это, при этом автомобиль <данные изъяты> находился слева, остановилась, пропуская транспортные средства на главной дороге, намереваясь осуществить поворот направо, простояла одну-две минуты, после чего автомобиль <данные изъяты> начал поворот направо, и она, увидев, что тот может совершить столкновение, подавала звуковые сигналы, однако тот на них не реагировал, продолжал движение и задел ее транспортное средство.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что она при указанных обстоятельствах двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> и, поскольку ей необходимо было на данном перекрестке повернуть налево, остановилась за автомобилем <данные изъяты>, который стоял ближе к левой стороне полосы движения в ее направлении, и у которого был включен световой сигнал поворота направо, при этом с правой стороны подъехал еще и автомобиль <данные изъяты>, который остановился рядом справа от автомобиля <данные изъяты> при этом ширина проезжей части позволяла это, после чего, простояв одну-две минуты и пропустив автомобили на главной дороге, автомобиль <данные изъяты> начал порот направо и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав показания лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Также, в соответствии с требованиями п. п. 8.5, 8.7 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, и если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них лишь при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2018 года, оно вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании ст. ст. 23.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, о совершенном ФИО1 административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что в указанное время и в указанном месте водитель ФИО1, управляя автомобилем, при повороте направо, отступив из-за габаритов транспортного средства от требований п. 8.5 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 19 июля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения;

- письменными объяснениями потерпевшей <данные изъяты>. от 19 июля 2018 года о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, при повороте направо, совершил столкновение с автомобилем Ауди, которым она управляла;

- схемой места происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, подписанной водителями ФИО1 и <данные изъяты> а также фототаблицами с изображением места ДТП и поврежденных транспортных средств, и видеозаписью, из которых следует, что при выполнении указанного маневра водитель ФИО1 в нарушение требований п. п. 8.1, 8.7 ПДД РФ создал опасность для движения и помеху другому транспортному средству, поскольку подача световым указателем поворота направо, при данных обстоятельствах, не давала ему преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями свидетеля <данные изъяты>

В связи с изложенным доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о недоказанности его вины в его совершении, являются необоснованными, а объяснения ФИО1 по обстоятельствам данного происшествия опровергаются изложенными выше доказательствами, согласующимися между собой, достоверность которых не вызывает сомнений.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о том, что водитель <данные изъяты> при изложенных обстоятельствах не выполнила требований п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдала дистанцию до его транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку по делу достоверно установлено, что при совершении им указанного маневра, автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> стоял справа от автомобиля <данные изъяты> а не двигался, в том числе позади него.

Также, утверждение ФИО1 о том, что данная проезжая часть не позволяла водителю <данные изъяты> двигаться справа от его автомобиля, своего подтверждения не нашло, поскольку из материалов дела усматривается обратное, и в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, если не имеется разметки и (или) соответствующих знаков, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом, срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности по делу не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2018 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья