Решение № 12-481/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-481/2018

Дело № 12-481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» ФИО1 на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 04.07.2018 года по делу №№

которым должностное лицо – заместитель директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2018 г. постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю должностное лицо – заместитель директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части -отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Частью 8 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе, которого присвоен первый номер.

Согласно V раздела конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок участником закупок, а именно два критерия оценки - «Цена контракта» со значимостью критерия в 60 %; «Квалификация участника закупки» со значимостью критерия в 40%.

В свою очередь критерий «Квалификация участника закупки» состоит из показателей:

Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ;

Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами;

Квалификация участника закупки, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки;

Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами.

Проверкой прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя установлены нарушения законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при оценке заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в открытом конкурсе на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «<данные изъяты>» (закупка №).

По результатам проверки установлено, что фактически максимальный балл, набранный ООО «<данные изъяты>» по показателю квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ составляет 0 баллов; в нарушении ч. 5 ст. 53 Федерального закона, конкурсной документации неправильно выполнена оценка заявки ООО «<данные изъяты>» по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами, а именно ООО «<данные изъяты> при участии в открытом конкурсе № по критерию «Квалификация участника закупки» по факту набрано 8, 52 балла, а не 40 баллов, согласно протокола от 07.11.2017 года.

Всего в ходе участия ООО «Кариатида» в открытом конкурсе фактически набрано 36,86 балла, а не 68,345 балла, как первоначально посчитала единая комиссия.

По результатам проверки 20.06.2018 года и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 является заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ГБУ «Дирекция капитального строительства», а также председателем единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Согласно п.1 ч. 11 Порядка работы единой комиссии ГКУ «КС» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запросов предложений, единая комиссия осуществляет рассмотрение и оценку заявок на участие в открытом конкурсе.Частью 20 Порядка предусмотрено, что члены единой комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение членом единой комиссии закона о контрактной системе влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь председателем единой комиссии заказчика, нарушил порядок рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Поскольку председателем единой комиссии ФИО1 принято решение с нарушением закона о контрактной системе, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе указанные в жалобе ФИО1, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, оснований для уменьшения размера наказания не имеется.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 12 320 000 руб., 1 процент от нее составляет 123 200 руб.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, подлежащего назначению ФИО1, составляет 30 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 04.07.2018 года по делу № оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова