Решение № 2-8786/2025 2-8786/2025~М-6550/2025 М-6550/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-8786/2025

Гражданское дело №

УИД 50RS0028-01-2025-008932-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АООО «Китайский Восточные Авиалинии» о взыскании компенсации за отмену рейса, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АООО «Китайские Восточные Авиалинии» о взыскании компенсации за отмену рейса, компенсации морального вреда, просил взыскать с АООО «Китайские Восточные Авиалинии» компенсацию за отмену рейса от ДД.ММ.ГГГГ № с отправлением в 00 час. 55 мин. по маршруту ФИО4 в размере 197 360 рублей, взыскать штраф 50 процентов в размере 98 680 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством агрегатора OneTwoTrip (ООО «Вайт Тревел») приобрел авиабилеты на рейсы авиакомпании China Eastern Airlines № № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., № № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по маршруту Москва-Шанхай-Сингапур, а также авиабилеты на авиарейсы № № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин., № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по маршруту ФИО4-Москва. Оплатил цену авиабилетов в размере 135 401 руб. 14 коп. В этот же день приобрел авиабилеты компании Vietnam Airlines на рейсы № № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, № № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по маршруту Сингапур-Хошимин-Фукуок, а также авиабилеты на рейсы № VN-1824 с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., № № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по маршруту Фукуок-Хошимин-Сингапур. Оплатил цену авиабилетов в размере 55 958 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от агрегатора OneTwoTrip (ООО «Вайт Тревел») электронное уведомление о том, что авиакомпания China Eastern Airlines отменила авиарейс № № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по маршруту ФИО4.

Истец предпринял попытки организовать альтернативные авиарейсы № № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, № № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по маршруту Сингапур-Шанхай-Санкт-Петербург. Оплатил сервисные сборы. Авиакомпания China Eastern Airlines в адрес истца какие-либо сведения об обмене билетов не направляла, альтернативные рейсы не предлагала.

Вместе с тем, агрегатор OneTwoTrip (ООО «Вайт Тревел») сообщил истцу о переносе авиарейса № № на ДД.ММ.ГГГГ на 00 часов 55 минут по маршруту ФИО4, предложил истцу альтернативный вариант авиаперелета по маршруту ФИО4, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, либо ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. Истец с альтернативными вариантами не согласился.

В связи с отменой рейса № № транзитная точка авиамаршрута истца «Сингапур» изменила свой статус на конечную точку, из-за чего истец не смог совершить авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по рейсу № № по маршруту Хошимин-Сингапур так как истец не имел соответствующий документ, разрешающий нахождение на территории Сингапура.

Истец самостоятельно организовал альтернативный маршрут, приобрел авиабилеты рейсов № № отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин., № № отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут по маршруту Хошимин-Дубай-Москва. Оплатил цену авиабилетов в размере 197 360 руб.

Истец обратился в претензионном порядке к АООО «Китайские Восточные Авиалинии» с требованием возместить понесенные убытки в размере 197 360 руб. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абз.5 п. 1 ст. 103 адрес кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты на рейс № № по маршруту ФИО4.

Договор воздушной перевозки по указанному маршруту был оформлен электронными авиабилетами № на имя ФИО2 и № на имя ФИО1.

Договор воздушной перевозки исполнен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, авиакомпания АООО «Китайские Восточные Авиалинии» отменила авиарейс № № по маршруту ФИО4.

В этой связи истец потерял возможность дальнейшего движения по оплаченному авиамаршруту.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за полученные истцом убытки, является АООО «Китайские Восточные авиалинии».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АООО «Китайские Восточные авиалинии» не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика АООО «Китайские Восточные авиалинии» убытков, а именно, денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки в размере 197 360 руб., понесенных в связи с отменой рейса № MU-5032 по маршруту ФИО4, подлежат удовлетворению в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98 680 руб. 00 коп., из расчета: 197 360 руб./2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АООО «Китайский Восточные Авиалинии» о взыскании компенсации за отмену рейса, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АООО «Китайский Восточные Авиалинии» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) денежные средства за отмену рейса 21.03.2025 в размере 197 360 руб. 00 коп., штраф в размере 98 680 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 12.12.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина