Решение № 2-5663/2020 2-577/2021 2-577/2021(2-5663/2020;)~М-5126/2020 М-5126/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-5663/2020

Дело №2-577/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-008634-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать калитку, восстановить забор

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать калитку, восстановить забор, указывая, что 05 сентября 2020 года собственник квартиры <адрес> г. Перми ФИО2 вместе со своим супругом, не согласовав свои действия с другими собственниками дома, самовольно убрали забор и установили калитку на месте общего забора. Забор является общей собственностью, калитки и прохода на его месте никогда не было. Общее собрание по вопросу изменения способов прохода и сноса общего забора между собственниками дома не проводилось. На калитку П-вы установили замок, ключи другим собственникам не дают, пользуются калиткой единолично. Кроме того, П-вы сделали тропинку близко к ее окнам, засыпав часть ее скважины, водопроводные трубы и канализационную трубу. Ответчик ущемляет ее права как собственника общедолевого имущества (забора). На неоднократные ее просьбы и других собственников убрать данный проход, П-вы не реагируют, создают конфликтные ситуации в доме: громко хлопают калиткой, курят, проходя мимо ее окон, дверь установленной калитки почти полностью закрывает ее окно. Просит обязать ответчика демонтировать калитку, восстановить забор в соответствии с техническим паспортом домовладения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что в 2013 году собственниками дома по <адрес> было заключено соглашение о выделе в жилом доме квартир, при этом все остальное имущество, в том числе забор и иные строения, до сих пор находятся в совместной собственности жильцов. П-вы установили калитку в мае 2020 года, ранее ею в 2017 году была установлена скважина. Тропинка к калитке проходит по скважине, которую она (истец) закрывает, а ответчики срывают утеплитель. В доме также живет ее дочь и внуки, П-вы громко хлопают калиткой, курят около ее окон, заглядывают в окна, чем нарушают ее права и членов ее семьи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года по делу № установлено, что стороны соглашения от 24 июня 2013 года пришли к совместному решению о прекращении долевой собственности на <адрес> г. Перми без оставления в долевой собственности каких-либо его частей (помещений) и, соответственно, прекращении своих прав на доли в общем имуществе. Поэтому доводы истца о том, что забор находится в общей собственности, не соответствуют действительности. В 2019 году собственники <адрес> закрыли им проход, в связи с чем ее супруг убрал старый забор, за свои средства поставил новый и установил в нем калитку. Ключи от калитки есть у собственника <адрес>, истцу их взять не предлагали. Каких-либо доказательств того, что та часть забора, где размещена спорная калитка, находится в индивидуальной собственности ФИО1, истцом не представлено. Устройство калитки в заборе не привело к его видоизменению, не создало истцу препятствий в использовании и обслуживании принадлежащих ей на праве собственности помещений. Доказательств того, что устройство калитки мешает истцу и ее семье спокойно жить, истцом также не представлено. Калитка подвязана к столбам, в открытом виде дверь калитки не касается окна квартиры истца. При этом, земельный участок, предназначенный под указанный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников квартир в нем. Порядок пользования указанным земельным участком не устанавливался. Сама по себе реализация ответчиком права пользования земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, в том числе путем прохода по нему, не может квалифицироваться как нарушение прав истца.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что она вместе со своими детьми проживает в доме по <адрес> г. Перми, ключей от установленной ответчиком калитки у нее нет. Забор является общим имуществом всех собственников дома. В связи с заключением соглашения между собственниками дома прекратилась совместная собственность только на дом и холодный пристрой, все остальные объекты остались в совместной собственности. Наличие калитки создает угрозу порчи скважины, поскольку члены семьи ответчика ходят по трубам, кроме того, нарушают права истца тем, что заглядывают в окна, кричат и курят около окон.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. В указанной квартире живет ее дочь, входит в дом через ворота. По поводу прохода в дом споров никогда не было, был один вход, которым все пользовались, есть ворота, через которые все могут ходить. В том месте, где сейчас находится калитка, раньше был забор. По поводу установки калитки в заборе общее собрание собственников дома не проводилось. Сама она квартире не проживает, калиткой не пользуется.

Выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 1 173 +/- 6 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, виды разрешенного использования: блокированные жилые дома этажностью 1-4 этажа (таунхаусы), для объектов жилой застройки. При этом, ФИО2, ФИО4, ФИО1, являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО6 – по 1/16 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 декабря 2020 года.

На основании договора купли-продажи от 16 мая 2011 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 126, 1 кв.м., в том числе жилой 95,5 кв.м. с холодным пристроем (лит. а), туалетом (лит. а1), мансардой (лит. а4), и служебными строениями: 5 навесами (лит. Г., Г1, Г2, Г7, Г9), 2 сараями (лит. Г3, Г4), баней (лит. Г5), погребом (лит. Г6), туалетом (лит. Г8), овощной ямой (лит. Г10), двумя заборами, воротами, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2011 года.

24 июня 2013 года ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО4 заключено Соглашение о выделе в жилом доме квартир, по условиям которого в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный выдел квартир в спорном жилом доме: в частности, ФИО2 перешла в собственность квартира общей площадью 28,1 кв.м., этаж: 2, по адресу: <адрес>; ФИО1 - квартира, общей площадью 35,8 кв.м., этаж: 1, по адресу: <адрес>; ФИО8 – квартира, общей площадью 36,3 кв.м., этаж: 2, по адресу: <адрес> и ФИО4 – <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м., этаж: 1 в г. Перми, <адрес>.

Данное Соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 08 июля 2013 года.

На основании договора купли-продажи от 14 октября 2015 года, ФИО1 является собственником квартиры жилой площадью 36,3 кв.м. на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2015 года.

Из технического паспорта домовладения <адрес> г. Перми по состоянию на 03 июля 2003 года следует, что по указанному адресу расположены: жилой дом (лит. А), холодный пристрой (лит. а), уборная (лит. а1), крыльцо (лит. а2), крыльцо (лит. а3), мансарда (лит. а4), крыльцо (лит. а5), навес (лит. Г1), навес (лит. Г2), сарай (лит. Г3), сарай (лит. Г4), баня (лит. Г5), погреб (лит. Г6), навес (лит. Г7), уборная (лит. Г8), навес (лит. Г9), овощная яма (лит. Г10), забор длиной 72,52 м. (лит. 1), забора длиной 11,40 м. (лит. 2), ворота (лит. 3), навес (лит. Г11).

Из пояснений истца следует, что ответчиком самовольно произведен демонтаж забора с левой стороны дома по <адрес> г. Перми, установлен новый забор с калиткой.

Ответчик не оспаривала тот факт, что она совместно со своим супругом демонтировала забор с левой стороны домовладения и установила новый забор с калиткой, однако, считает свои действия правомерными, поскольку в 2013 году произведен выдел квартир в жилом доме, общая долевая собственность прекратилась, забор не находится в собственности истца.

Представленные ответчиком фотографии пояснения истца не опровергают, напротив, из фотоматериалов усматривается снос старого забора около домовладения и установка нового с калиткой в нем.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются самоуправными, противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, как сособственника домовладения. Законных оснований для демонтажа забора и установки нового забора с калиткой в нем, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих необходимость в указанных действиях, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время прекращено право общей долевой собственности в связи с заключением соглашения о выделе в жилом доме квартир, а забор не находится в собственности истца, во внимание судом не принимаются, поскольку в данном случае соглашением от 24 июня 2013 года как истцу, так и ответчику, а также иным лицам были выделены квартиры, соответствующие их долям в праве на жилой дом, совместная собственность в отношении иных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе – забора, в связи с заключением указанного соглашения не прекратилась. Вопрос об установлении ограждения может быть разрешен только общим волеизъявлением всех участников долевой собственности: в зависимости от статуса дома либо решением общего собрания собственников многоквартирного дома (ст. 36, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) либо соглашением участников общей долевой собственности (ст. 247 ГК РФ). ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что при установления ограждения с калиткой такое согласие собственников получено не было, волеизъявление ФИО1, как собственника доли в вправе собственности на земельный участок и находящийся на нем забор, при установлении ограждения с калиткой – не учтено.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 произвести демонтаж установленной ею калитки в заборе, расположенной с левой стороны дома по <адрес> г. Перми и восстановить забор с левой стороны по <адрес> г. Перми в соответствии с техническим паспортом домовладения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: