Решение № 2-1421/2020 2-1421/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1421/2020

Дело №2-1421/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 30 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116093,00 рублей.

В обоснование иска указано, что на банковскую карту ответчика истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 116093,00 рублей, перечисление происходило несколькими платежами: 12.10.2018 было перечислено 8200 рублей; 16.11.2018 - 2783 рублей; 16.11.2018 - 10100 рублей; 16.11.2018 - 12610 рублей; 24.12.2018 -16200 рублей; 22.02.2019 - 5750 рублей; 03.04.2019 - 2200 рублей; 19.04.2019 - 8400 рублей; 30.04.2019 - 15000 рублей; 03.06.2019 - 15600 рублей; 06.06.2019 - 2350 рублей; 11.06.2019 -2400 рублей; 13.06.2019 - 2500 рублей;14.06.2019 - 2000 рублей;18.06.2019 - 2000 рублей; 21.06.2019 - 2000 рублей; 24.06.2019 - 2000 рублей; 25.06.2019 - 2000 рублей; 30.07.2019 - 2000 рублей. 20.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени требования во внесудебном порядке не удовлетворены (л.д.5).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.62-64).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 24.01.2017 (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 65,90).

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 17.09.2019 (л.д.38), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Каширского районного суда Воронежской области от 10.12.2019 удовлетворены исковые требования (ФИО)12» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Указанным решением установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и (ФИО)13» в должности водителя автобуса с 12.09.2018 по 19.09.2019, взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 01.09.2019 в размере 196000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2020 решение Каширского районного суда Воронежской области от 10.12.2019 оставлено без изменения. Судебными постановлениями установлено, что истцом на банковскую карту ответчика производились денежные переводы с 12.10.2018 по 30.07.2019, в указанный промежуток времени ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, и данные денежные средства ФИО3, являющаяся директором ООО «<данные изъяты>», переводила в качестве заработной платы, а также необходимых средств для осуществления трудовой деятельности ФИО4 в качестве водителя автобуса: для ремонта транспортного средства, для оплаты топлива. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.82-84).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с принадлежащей ей банковской карты № (№) осуществила перевод денежных средств в общей сумме 116093,00 рублей на банковскую карту (№), принадлежащую ФИО4, а именно: 12.10.2018 было перечислено 8200 рублей; 16.11.2018 - 2783 рублей; 16.11.2018 - 10100 рублей; 16.11.2018 - 12610 рублей; 24.12.2018 -16200 рублей; 22.02.2019 - 5750 рублей; 03.04.2019 - 2200 рублей; 19.04.2019 - 8400 рублей; 30.04.2019 - 15000 рублей; 03.06.2019 - 15600 рублей; 06.06.2019 - 2350 рублей; 11.06.2019 -2400 рублей; 13.06.2019 - 2500 рублей;14.06.2019 - 2000 рублей;18.06.2019 - 2000 рублей; 21.06.2019 - 2000 рублей; 24.06.2019 - 2000 рублей; 25.06.2019 - 2000 рублей; 30.07.2019 - 2000 рублей. 20.11.2019 (л.д. 6-24).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик неосновательно удерживает денежную сумму в размере 116093,00 рублей, которая была ошибочно перечислена на его банковскую карту.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что деньги перечислены истцом ФИО3 на его карту в качестве заработной платы, а также в качестве средств, необходимых для осуществления трудовой деятельности ФИО4 в качестве водителя автобуса: для ремонта транспортного средства и оплаты топлива в период времени, когда он осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты> директором которого являлся истец. При этом в период осуществления трудовой деятельности трудовые отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке по вине работодателя, в дальнейшем спор разрешен в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

10.12.2019 Каширским районным судом Воронежской области рассмотрено гражданское дело по искам ФИО4, (ФИО)14 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично.

Судом, в том числе, установлен факт трудовых отношений между ООО «(ФИО)15 и ФИО4 в должности водителя автобуса с 12.09.2018 по 19.09.2019, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 01.09.2019 в размере 196000 рублей и компенсация морального вреда в размере 40000 рублей (л.д.66-74).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2020 решение Каширского районного суда Воронежской области от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> - без удовлетворения (л.д.75-81).

Решением суда достоверно установлено, что в период трудовых отношений ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» истец ФИО5 являлась директором ООО «<данные изъяты>».

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений исключает ошибочность перевода денежных средств ФИО3 на карту ФИО4 именно в период трудовых отношений.

Довод стороны истца об ошибочности перечисления денежной не может быть принят судом во внимание.

Сумма в размере 116093 рублей была перечислена истцом неоднократно, частями и в разные периоды времени.

С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Кроме этого, суд соглашается с позицией ответчика о том, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. При этом истица была осведомлена о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени и отчестве.

Довод истца о том, что в ходе рассмотрения спора по иску ФИО4 об установлении факта трудовых отношений перечисленные за спорный период денежные суммы не были учтены судом при определении размера заработной платы, в связи с чем ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела в силу требований ст.61 ГПК РФ, суд находит ошибочным.

Из решения Каширского районного суда Воронежской области от 10.12.2019 следует, что операции по дебетовым картам Юрия Михайловича П. не приняты судом в качестве доказательств, так как отсутствовали сведения о фамилиях владельцев карт, в том числе и фамилии Ирины Геннадьевны К., с карты которой осуществлялись денежные переводы на карту Юрия Михайловича П., то есть судом не были приняты указанные доказательства в качестве допустимых, в связи с чем основания для применения ст.61 ГПК РФ в данном случае при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствуют.

При наличии совокупности исследованных доказательств: установленных факта трудовых отношений истца в спорный период в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ФИО3, факта перечисления заработной платы на карту ФИО4 и отсутствия доказательств выплаты заработной платы иным способом, факта длительного и постоянного перечисления денежных сумм с указанием точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени и отчества суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 116093,00 рублей не может быть признана неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФИО3, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020