Апелляционное постановление № 22-5409/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-15/2023

Судья Балашов М.Ю. Дело № 22-5409/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бородина Ю.А., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ............, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, то есть до 01 октября 2023 года, срок постановлено исчислять с 01 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ...........6 под стражей продлен на три месяца, то есть до 01 октября 2023 года, срок постановлено исчислять с 01 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Ю.А., действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе документы, обращает внимание на вспышку в СИЗО-1 г. Краснодара ковида, отсутствие диспансерного учета в МСЧ 23 ФСИН России, отсутствие ответственного должностного лица за медицинский контроль спецконтингента, содержащегося в ИВС ОМВД России по г. Ейску, отсутствие обмена медицинской информацией медицинских учреждений и медицинских работников по заявленным экстренным показателям для дополнительной неотложной диагностики или срочной госпитализации содержащихся в учреждении лиц.

Обращает внимание, что при вынесении постановления о продлении меры пресечения суд не указал краткие сведения о текущем состоянии здоровья подсудимого, что приводит к непринятию своевременно профилактических медицинских мер.

Защитник просит улучшить положение подсудимого ...........1, который требует постановки его на диспансерный учёт по основному неизлечимому с детства заболеванию, которое указано законодателем в списке болезней, препятствующих содержанию под стражей, изменить постановление Ейского городского суда от 22.06.23 г. о продлении ...........1 срока содержания под стражей, внести в апелляционное постановление сведения о состоянии здоровья ...........1

В судебном заседании адвокат Базавлук Н.В. пояснила, что после назначения ее в качестве защитника она уточнила требования жалобы у адвоката Бородина Ю.А. и просит жалобу удовлетворить, избрать в отношении подзащитного с учетом имеющихся у него заболеваний, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимый ...........1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, уголовное дело находится в производстве Ейского городского суда Краснодарского края.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 27 суток, то есть по 26 октября 2021 года включительно, после чего избранная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в Ейский городской суд для рассмотрения по существу 01 апреля 2022 года.

Постановлением от 12 апреля 2022 года судом в порядке ст.255 УПК РФ принято решение о продлении меры пресечения в отношении ...........1 на 06 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года, после чего мера пресечения продлевалась в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 01 октября 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции защитником предоставлены сведения о том, что подсудимый страдает заболеваниями, в связи с которыми ему оказывалась медицинская помощь в условиях Краевой больницы №2 ФКУ МСЧ-23 ФСИН России.

Однако, на дату принятия судом оспариваемого решения, а также на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений о том, что имеющиеся у подсудимого заболевания препятствуют его содержанию под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о том, что подсудимому не может быть оказана необходимая медицинская помощь.

При этом доводы защитника о ненадлежащем медицинском контроле, ненадлежащих условиях содержания подсудимого в учреждении с учетом его состояния здоровья, требования об улучшении положения подсудимого, о постановке его на диспансерный учет, не могут быть предметом проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Однако, при изготовлении постановления в его вводной части судом была допущена описка (техническая ошибка) при указании даты вынесения постановления. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку, указав вместо 22 июля 2023 года – 22 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

устранить описку (техническую ошибку), допущенную во вводной части постановления, указав дату вынесения постановления - 22 июня 2023 года.

В остальной части постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.