Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-5637/2024;)~М-4885/2024 2-5637/2024 М-4885/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-281/2025

Дело №2-281/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2024-011967-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2023 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак №.

17 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив 1 марта 2023 г. необходимые документы.

27 февраля 2023 г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2402880 от 10марта 2023 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 381 148 рублей 90 копеек, с учетом износа – 206 800 рублей.

Обязательства по организации восстановительного ремонту поврежденного автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» не исполнены.

13 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 121 200 рублей.

15 марта 2023 г. истец направил претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки.

22 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 85 600 рублей.

30 мая 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что поскольку от СТОА получен отказ от проведения восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» обоснованно осуществило замену формы страхового возмещения и произвело страховую выплату.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа требования истца были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 174 000 рублей.

24 июля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 153 800 рублей (с учетом округления) и расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, в обоснование которого предоставил заключение ИП ФИО3 №14-068, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 535 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» оставило данную претензию без удовлетворения.

19 сентября 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта размере 153 800 рублей, убытки в виде стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 рубля.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бондаренко Д.Н. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, указывая на приоритет натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем, учитывая необоснованную одностороннюю смену формы страхового возмещения ответчиком, не исполнившим обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в пользу истца подлежат возмещению убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, обращая внимание суда на то, вред причинен автомобилю истца не ответчиком. Поскольку страховое возмещение осуществлено в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков свыше установленного законом лимита ответственности страховщика. С такими требованиями истец вправе обратиться к виновнику ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-4048/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

13 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Инфинити», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (далее – ДТП).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 17 февраля 2023 г. он уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

27 февраля 2023 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

1 марта 2023 г. истцом предоставлены страховщику недостающие документы: договор купли-продажи и ПТС.

Также 1 марта 2023 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта.

9 марта 2023 г. страховщику от СТОА ИП ФИО5 и ООО «Техника Краски» поступили уведомления об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

По поручению АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение №4292/133/00637/23 от 10 марта 2023 г., согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 219 100 рублей, с учетом износа – 121 200 рублей.

Платежным поручением №273710 от 13 марта 2023 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 121 200 рублей.

Согласно экспертному заключению №2402880 от 10 марта 2023 г., составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 384 148 рублей 90 копеек, с учетом износа – 206 800 рублей.

15 марта 2023 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

Платежным поручением №322994 от 22 марта 2023 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 85 600 рублей.

7 апреля 2023 г. истцу перечислена неустойка в размере 745 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 17 мая 2023 г. №У-23-45901/3020-004, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 358 900 рублей, с учетом износа – 200 500 рублей. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 206 800 рублей, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО6 и размером выплаченного страхового возмещения, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела было достоверно установлено, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению №2402880 от 10 марта 2023 г., составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 384 148 рублей 90 копеек; с учетом износа – 206 800 рублей.

С указанным экспертным заключением стороны согласились.

В связи этим, судом принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований в размере 174 000 рублей (384 148,90 - 206 800 = 177 348,90).

Тем самым, указанным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-4048/2023 установлен надлежащий размер страхового возмещения – 384 148 рублей 90 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-2485/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

24 июля 2024 г. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 153 800 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, в обоснование которой представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 535 000 рублей.

6 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-4048/2023 установлен надлежащий размер страхового возмещения, недоплата которого взыскана в пользу истца, АО «АльфаСтрахование» следует признать надлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО, и оснований для взыскания убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением не имеется.

Разрешая возникший спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и находит заявленные исковые требования ФИО1 С,В. подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, таких оснований у страховщика не имелось.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время, пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации является обязательным (преамбула Закона об ОСАГО).

Лимит ответственности страховщика определен статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таком положении, из системной взаимосвязи приведенных выше норм следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем, потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования, в том числе, о возмещении убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, размер которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку право потерпевшего на полное возмещение убытков в данном случае ограничено законом (статьи 400, 931 ГК РФ).

Требования потерпевшего о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО (статьи 393, 397 ГК РФ), в том числе, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО, могут быть удовлетворены в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО. При этом за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщик несет ответственность в виде предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, взыскиваемых сверх предельного размера страховой суммы.

Суд также обращает внимание на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в подпункте «б» статьи 7 и пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, не превышающей её лимит ответственности.

Приведенные выводы также согласуются со сложившейся судебной практикой, например: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г. №88-28756/2024.

В обоснование действительной рыночной восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость такого ремонта составляет 535 000 рублей.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика воспользоваться отказался.

При таком положении, суд принимает указанное заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В то же время, учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору, нарушенное право ФИО1 в части получения выплаты в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО восстановлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-4048/2023, которым также установлен надлежащий размер страхового возмещения – 384 148 рублей 90 копеек. В связи с этим, понесенные истцом убытки (статьи 15, 393, 397 ГК РФ) подлежат компенсации страховщиком в общей сумме, не превышающей лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу ФИО1 полежит взысканию 15 851 рубль 10 копеек (400 000 рублей - 384 148 рублей 90 копеек); в оставшейся части требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат и могут быть предъявлены к лицу, причинившему вред – виновнику ДТП.

Изложенное также корреспондирует с общими положениями статьей 1064 и 1072 ГК РФ, в силу которых, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими нормами о последствиях неисполнения обязательств.

По общему правилу, установленному статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Момент надлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен нормами статьи 12 Закона об ОСАГО, просрочка исполнения обязательства начинается с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, с этого дня подлежат возмещению и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае с 23 марта 2023 г.).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму причиненных убытков в порядке статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными.

При таком положении, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков (15 851 рубль 10 копеек), за заявленный истцом период (с 23 марта 2023 г. по 15 октября 2024 г.), размер которых составит 3 396 рублей 63 копейки:

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

23.03.2023 – 23.07.2023

123

365

7,5

400,62

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

81,21

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

177,18

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

237,12

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

319,19

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

97,28

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

1 455,18

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

381,99

16.09.2024 – 15.10.2024

30

366

19

246,86

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 рубля, а также по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 12 000 рублей понесены истцом до предъявления иска, и оно принято судом в качестве надлежащего доказательства размера действительной стоимости восстановительного ремонта (убытков), т.е. по предмету заявленного спора, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу статей 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично ((15 851,10+3396,63)*100/(153800+35000) = 10,19%), понесенные им судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению и составят: 1 938 рублей 55 копеек ((7024+12000)*10,19%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

15 851 рубль 10 копеек в счет убытков,

3 396 рублей 63 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами,

1 938 рублей 55 копеек в счет судебных расходов,

а всего 21 186 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 г.