Решение № 2-1453/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-1453/2024;)~М-1432/2024 М-1432/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1453/2024

УИД 67RS0006-01-2024-001808-85

ДЕЛО № 2-98/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании ущерба, связанного с заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Бастион» о взыскании ущерба, связанного с заливом. Иск мотивирован тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, который находится в управлении ООО УК «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры. Размер ущерба составил 580 602, 00 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, неустойку в размере 17 418, 06 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф и судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который не признал свою вину в заливе квартиры, но является собственников вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, который согласился с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Управляющей компании « Бастион» (т.1 л.д.103).

Определением суда к участию в деле в качестве 3- го лица привлечено Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( т.2 л.д.61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена дополнительная экспертиза.

В судебное заседание не явились ответчик ООО УК «Бастион», ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил отказать во взыскании неустойки и снизить размер штрафа. Ответчик ФИО3 и его представитель, а также 3-е лицо. Извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявлено. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнений не имеет.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В суде установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, который находится в управлении ООО УК «Бастион» является истец ФИО2

Между ООО УК «Бастион» и жильцами многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, заключен договор на обслуживание. В перечень услуг входит, в том числе текущее содержание общедомовой системы канализации: прочистка, чеканка, осмотр, ревизия, устранение неисправностей. Стоимость содержания общедомового имущества составляет 4,65 за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (т.1 л.д. 141-154).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

По факту залива квартиры истца составлен акт в присутствии собственника квартиры ФИО2, из которого усматривается, что на кухне на полу ламинат, следов повреждений не обнаружено, вздутий не имеется. Кухонный гарнитур – фасады пластик, видимых повреждений не обнаружено, перемычки навесных ящиков со следами вздутий от воды. Повреждения внутреннего материала (ДСП) ящиков имеют незначительные повреждения, вздутия наблюдаются в некоторых местах.

Комиссия пришла к выводу, что нарушены Правила пользования канализацией жильцами дома ( т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр квартиры, принадлежащей истцу.

Ни с одним актом истец не была согласна, но никаких замечаний не указала (т.1 л.д.72- оборот).

До залива квартиры, принадлежащей ФИО2, ООО УК «Бастион» была проведена чистка канализационной системы в доме, где расположена квартира, принадлежащая истцу. Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при прочистки системы канализации (кухонный стояк) <адрес>, принадлежащий ФИО3, были извлечены пищевые отходы, ветошь и другое (т.1 л.д. 93).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он подписан ответчиком ФИО3, который согласился, что залив ниже расположенной квартиры, принадлежащей ФИО2 произошел по его вине (т.1 л.д. 94).

В последующем ответчик ФИО3 вину в заливе нижерасположенной квартиры не признал, предоставив письменные возражения, указав, что канализационный сток в его квартире не разбирался. Что явилось именно причиной засора, ему неизвестно. В спорной квартире он фактически не проживает. При нем осмотры канализационных стояков не производились (т.1 л.д. 114-119).

Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 197 168, 00 рублей, стоимость испорченной мебели составляет 383 434,00 рулей. Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 30 000, 00 рублей. При оценке ущерба кухонного гарнитура оценщик не указывает площадь повреждений и наименование поврежденных частей (т.1 л.д.8, 13- оборот).

ФИО2, указывая на то, что виновником в причинении материального ущерба в связи с заливом квартиры является УК, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО УК «Бастион» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.

Причиной повреждения отделки и имущества, принадлежащего истцу, является проникновение влаги при протечке канализационных вод и системы по причине засора труб кухонного стояка.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещения – квартиры истца, в состояние, предшествующее заливу, составляет: без учета износа - 188 202, 00 рублей. Представлена смета расходов.

У суда нет оснований не доверять эксперту в этой части. Смета носит развернутый характер, указаны все виды работ, которые нужно произвести для устранения залива, стоимость этих работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в его заключении судом не обнаружено.

Также суд соглашается с оценкой восстановительного ремонта кухонной мебели, а возмещения стоимости кухонного гарнитура.

При оценке ущерба кухонному встроенному гарнитуру эксперт указывает, что кухонный гарнитур угловой, изготовлен по индивидуальному заказу, общей длинной 5,65 п.м, с напольными и навесными шкафами с местом под раковину и бытовую встроенную технику. Фасад кухонного гарнитура – ламинированный ДСП.

При осмотре кухонного гарнитура эксперт обнаружил повреждения каркасов настенных и напольных шкафов из ЛДСП и отслоение кормления одной из дверей шкафа. Внешнее состояние условно пригодное к эксплуатации, с мелкими дефектами естественной эксплуатации (в виде потертостей), с аварийными повреждениями после повреждения влагой, расслоения основания каркаса панели ЛДСП верхнего яруса части навесных шкафов и напольных шкафов, отслоение кромления двери фасадной (т.2 л.д.43).

Рыночная стоимость всего кухонного гарнитура составляет без учета износа 225 633,33 рублей (т.2 л.д.35- оборот).

Эксперт пришел к выводу, что исходя из характера и степени повреждений, наличия заменяемых деталей для гарнитура, восстановление поврежденных каркасов шкафов возможно путем изготовления и замены, кромления дверцы возможно путем замены кромки МДФ (т.1 л.д.171, 172-оборот, т.2 л.д.43).

Для восстановления кухонного гарнитура эксперт предложит заменить каркас напольного шкафа под мойкой угловой, каркас навесного шкафа углового, каркасы четырех навесных шкафов, а также произвести работы по кромлению торцов (оклейки) (т.1 л.д.172- 173, т.2 л.д.43).

Стоимость работ по восстановлению дефектов мебели после залива без учета износа составляет 53 663, 49 рублей ( т.1 л.д.174).

Доводы истца о том, что нет ни одного нормативного акта или методики, которые разрешают замену каркаса шкафов при заливе, и такой ремонт обычно не производится, так как ослабевает конструкцию, приводит к деформации и дальнейшему повреждению, судом не принимаются, так как носят голословный, предполагаемый характер.

Запрет на ремонт мебели, отсутствует, в том числе после залива.

Эксперт, который проводил экспертизу, имеет специальное образование в области оценки движимого имущества и предложил способ восстановления нарушенного права в виде ремонта мебели, которое в будущем не приведет ухудшению состояния мебели.

Эксперт не указал, что отсутствует возможность (экономической нецелесообразности) восстановительного ремонта кухонного гарнитура после залива (т.1 л.д. 230).

Доводы, что в худшую сторону изменится внешний вид мебели, поскольку новый элемент может иметь другой цвет и фактуру, также судом не принимается. Эксперт ответил на данный вопрос, указав, что ЛДСП для изготовления каркасов шкафов различных цветов и оттенков присутствуют в продаже на рынке. При этом факт изменения вида не обязательно, поскольку возможен контроль при заказе и изготовлении каркасов шкафов визуальным сопоставлением цвета и фактуры покрытий ЛДСП.

Суд приходит к выводу по итогам экспертного заключения, что имеется возможность замены отдельных элементов кухонной мебели, которая подлежит восстановлению и ремонт является экономически целесообразным.

Поскольку имеется возможность ремонта испорченного заливом кухонного гарнитура, то он подлежит именно ремонту, в противном случае, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Суд при определении размера причиненного ущерба, принимает именно заключение судебной экспертизы, а не отчет, подготовленный ИП ФИО7, поскольку в его отчете не рассматривался вопрос о возможности восстановительного ремонта кухонной мебели.

Более того, он указывает, что кухня изготовлена из древесины, что не соответствует действительности, поскольку она изготовлена из ДСП, а фасад кухни из ЛДСП. То обстоятельство, что кухня изготовлена на заказ не означает, что не может быть произведена замена некоторых её элементов, в результате чего произойдет восстановление её внешнего вида.

Возможность появления в кухонной мебели после залива вредителей, о чем указывает оценщик, носит предположительный и ничем не доказуемый характер и судом не принимается.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Поэтому суд взыскивает ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, без учета износа.

При этом взыскиваемая сумма без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме, что будет отвечать требованиям ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ.

Одновременно, суд разъясняет возможность дополнительного взыскания с ответчика, в случае увеличения стоимости восстановительного ремонта кухни, в процессе её ремонта, разницу между взысканной судом суммой и фактическими затратами.

Итого стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 241865, 49 рублей = (188 202, 00 рублей + 53 663, 49 рублей).

Несмотря на то, что канализационный стояк засорился из-за его неправильной эксплуатации жильцами дома, надлежащим ответчиком является ООО УК « Бастион».

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с пунктом 18 которого, в перечень таких услуг и работ входят работы по контролю состояния и незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; по контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Обслуживающая организация обязана обеспечивать исправную работу системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание зданий включает включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий подразделяются на общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 2.3.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Действительно в материалах дела имеется график проверки технического состояния внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома, где расположена квартира истца, имеются акты о техническом состоянии канализации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-17).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Предоставленные ответчиком график и акты осмотра не являются достаточными доказательствами для исключения вины УК в произошедшем заливе.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Поэтому суд считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании заключения судебной экспертизы.

В связи с нарушением ответчиком ООО УК «Бастион» прав ФИО2 как потребителя оказываемых управляющей организацией услуг, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ООО УК «Бастион» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом характера и последствий нарушения прав ФИО2, как потребителя, ухудшения привычных условий её проживания в квартире из-за затопления, а также установленных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., основания для его снижения отсутствуют.

Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом управляющей организации от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены истцу вследствие отказа ответчика от исполнения договора.

Однако, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного В соответствии со статьей 30 Закона № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Из анализа положений статей 28, 29, 30 и 31 Закона № 2300-1 следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

В то же время имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов для такого снижения, и в исключительных случаях, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление представитель ООО УК «Бастион» просит снизить размер штрафа, поскольку УК исполняет свои обязанности добросовестно, принимает меры для контроля за состоянием канализационной системы. Имеется график проверки её технического состояния, отсутствует вина в заливе квартиры истца, залив произошла по вине жильцов.

Однако указанные обстоятельства не относятся к исключительным случаям, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ, которые бы позволяли снизить размер штрафа.

В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов, связанных с составлением ИП ФИО7 отчета об оценки причиненного ущерба, поскольку позволило истцу определиться с подсудностью спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Бастион» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 241 865,49 рублей без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 125 928,25 рублей, судебные расходы в размере 30 000, 00 рублей. В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО УК «Бастион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 256, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2025 г.