Решение № 2-340/2018 2-340/2018 (2-4062/2017;) ~ М-2796/2017 2-4062/2017 М-2796/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Национальная Факторинговая компания» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Национальная Факторинговая компания» (Акционерное общество) (далее – Банк «Национальная Факторинговая компания» (АО)) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Мотивируя свои требования тем, что 16.04.2014г. между ООО «ТД ПАВА» и ООО ТД «Юнит» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым по товарным накладным № от 30.09.2014 г., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Юнит» от ООО «ТД «Пава» приняло товар на общую сумму 2 218 129 рублей. Между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (АО) и ООО «ТД «Пава» 13.07.2011г. заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №. Указанные выше поставки были профинансированы Банком НФК (ЗАО). После финансирования, право (требование) по оплате данных поставок ООО «ТД «Пава» уступило Банку НФК (ЗАО). Денежные требования в соответствии с п 2.2. Договора факторинга переходят к банку в момент получения клиентом уведомления о переходе, в том числе посредством системы «е-Factoring» (Договор об использовании электронных систем № от 12.09.2012г.). Банк уведомил ООО «ТД «Пава» о переходе денежных требований к ООО ТД «Юнит» в момент выплаты финансирования посредством электронной системы. О произошедшей уступке ООО ТД «Юнит» уведомлено. Ответчик ФИО3 поручился в соответствии со ст. 5 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязательства в пределах суммы 4 000 000 рублей. В связи с тем, что ответчик является единоличным исполнительным органом ООО ТД «Юнит», он уведомлен об уступках и наличии задолженности перед истцом. Задолженность ООО ТД «Юнит» подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-1202/2017 от 30.06.2017. Решение суда вступило в законную силу 30.07.2017 г. на основании изложенного Банк «Национальная Факторинговая компания» (АО) просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 1 039 624 рублей 01 копейку, судебные расходы – возврат госпошлины 13 398 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представителя ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с иском не согласился, ссылаясь на письменные возражения в которых указал на то, что между ООО ТД «ПАВА» (продавец), ООО ТД «ЮНИТ» (покупатель) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поставки № от 16.04.2014 года, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию. В качестве доказательств получения ООО ТД «ЮНИТ» товара по договору поставки № от 16.04.2014 года истцом предоставлены следующие документы: протоколы согласования поставки, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, товарно-транспортная накладная на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом № и доверенность на водителя автомобиля № от 30.09.2015. Однако протоколы согласования поставки № от 13.08.2014, № от 25.09.2014 и № от 03.10.2014 не подтверждают факта поставки товара, так как заключались в целях предварительного согласования товара. Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные № от 05.09.2014, № от 30.09.2014 г., № от 06.10.2014 не подписаны ООО ТД «ЮНИТ». В транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем указано не ООО ТД «ПАВА», а «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат». В документах о перевозе грузов автомобильным транспортом не содержится информации об ООО ТД «ПАВА», как продавце груза, и об ООО ТД «ЮНИТ», как его покупателе. В частности, в доверенности № от 30.09.2014 года указано, что ФИО1 имеет право на получение ТМЦ от <данные изъяты>». Более того, доверенность выдана не ООО ТД «ЮНИТ», а <данные изъяты> Между ООО ТД «ПАВА» и ООО ТД «ЮНИТ» был заключен не один договор поставки. То есть представленные в материалы дела платежные поручения не могут свидетельствовать о частичной оплате поставок по договору № от 16.04.2014 года. По договору поставки № от 16.04.2014 года товары поставлялись и оплачивались в полном объеме. С января 2015 года ФИО3 не является директором ООО ТД «ЮНИТ» и не имеет возможности представить договор поставки № от 20.05.2014 г..

Кроме того, первоначально ООО ТД «ПАВА» предъявило в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление к ООО ТД «ЮНИТ» о взыскании задолженности по указанному договору поставки (дело №А03-2093/2015). 28 апреля 2015 года Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу А03-2093/201, в связи с отказом ООО ТД «ПАВА» от иска. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Национальная факторинговая компания» (как правопреемник ООО ТД «ПАВА») обратился в Горно-Алтайский городской суд Алтайского края с иском к ООО ТД «ЮНИТ» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №ТД-14/92-ф от ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным № от 05.09.2014, № от 30.09.2014, № от 06.10.2014 г.. ФИО3 направлял в Горно-Алтайский городской суд возражения на исковые требования со ссылкой на отсутствие факта поставки между ООО ТД «ЮНИТ» и ООО ТД «ПАВА», а также со ссылкой на отсутствие подписей ООО ТД «ЮНИТ» в товарных накладных № от 05.09.2014, № от 30.09.2014, № от 06.10.2014. Горно-Алтайский городской суд направил в Банку «Национальная факторинговая компания» (ПАО) запрос о предоставлении оригиналов товарных накладных. Истец на запрос суда не ответил, оригиналы товарных накладных не предоставил. 27 ноября 2015 года Определением Горно-Алтайского городского суда дело было передано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по подсудности. Железнодорожный районный суд г.Красноярска неоднократно предлагал Банку «Национальная факторинговая компания» предоставить оригиналы товарных накладных №, №, №. Однако истец товарные накладные не предоставил, в судебные заседания не явился трижды. В связи с чем, определением от 26.07.2016 исковое заявление Банка «Национальная факторинговая компания» к ООО ТД «ЮНИТ», ФИО3 было оставлено без рассмотрения. Затем 30.01.2017 г. Банк «Национальная факторинговая компания» обратился в Арбитражный суд Алатайского края с иском к ООО ТД ЮНИТ взыскании задолженности по договору поставки №ТД-№ от 16.04.2014 г. по товарным накладным №, №, №. Поручитель ФИО3 к участию в еде привлечен не был. В результате чего, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 имеющее преюдициальное значения, свидетельствует о злоупотреблении своими правами истца. ФИО3 полагает, что Банк «Национальная факторинговая компания» мог сфальсифицировать товарные накладные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края, о чем ответчик указал в кассационной жалобе на решение А03-1202/2017, принятой к производству и назначенной на рассмотрение 17.05.2018 г.

Также представитель ответчика указал, что пунктом 5.3. договора поставки № от 16.04.2014 г. установлен срок поручительства ФИО3, который составляет 3 года, следовательно с 16.04.2017 г. обязательства перестали быть обеспеченные поручительством ответчика. Между тем, исковое заявление подано в суд 09.09.2017 г., то есть по истечению срока поручительства ФИО3

Представители третьих лиц ООО ТД «Юнит», ООО «ТД «Пава» о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии п. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 г. по делу №А03-1202/2017, с ООО ТД «Юнит» в пользу Банка «Национальная факторинговая компания» (АО) взыскано 1 039 624 рубля 01 копейка.

Арбитражным судом Алтайского края установлен факт получения ООО ТД «Юнит» товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, согласно товарных накладных № от 30.09.2014, № от 06.10.2014 г. и наличие задолженности по оплате за товар в размере 1 039 624 рубля 01 копейки, а также наличие между Банком «Национальная факторинговая компания» (АО) и ООО «ТД «Пава» генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № от 13.07.2011 г., в соответствии с которым ООО ТД «Пава» 16.04.2014 г. уведомило ООО ТД «Юнит» от уступке денежных требований Банку по договорам поставки, произведенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 не был привлечен к участию в деле Арбитражным судом Алтайского края.

Как следует из материалов настоящего дела 16.04.2014 г. между ООО «Торговый дом Пава» (продавец), ООО ТД «Юнит» (покупатель) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поставки № по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора условия конкретной партии товара, согласовываются сторонами путем подписания сторонами протокола согласования поставки.

В соответствии с разделом 5 договора, поручитель согласен с существом, порядком, размером, сроками исполнения обязательств сторонами и отвечает перед продавцом в пределах суммы 4 000 000 рублей, включая возврат суммы, подлежащей оплате, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. Действие поручительства прекращается с полным исполнением обязательств сторонами. Не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

Срок поручительства составляет 3 года, с даты заключения настоящего договора (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сроки действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку, поручительство ответчика ФИО3 по договору поставки № от 16.04.2014 г. определен сторонами договора в 3 года, с даты его заключения, следовательно, поручительство ФИО3 прекращено по договору поставки 16.04.2017 г. (16.04.2014 г. + 3г).

Поскольку, настоящее исковое заявление подано Банк «Национальная Факторинговая компания» (АО) после истечения указанного выше срока - 25.08.2017 г. (согласно почтового штемпеля на конверте), законных оснований для привлечения ответчика ФИО3 к ответственности за неисполнение договора поставки № от 16.04.2014 г. у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Национальная Факторинговая компания» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № от 16.04.2014 г., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2018 года