Решение № 2-2130/2020 2-2130/2020~М-1441/2020 М-1441/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2130/2020

Дело № 2 - 2130/2020

73RS0002-01-2020– 002056-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск09июля 2020 года

Засвияжскийрайонный судг.Ульяновскав составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Раппорте» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раппорте» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Раппорте» был заключен договор купли – продажи № на передачу межкомнатных дверей в количестве 5 штук цвета «белый воск» с сопутствующими материалами согласно приложения №. Оплата за товар была произведена согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей. Поставка дверей была произведена ДД.ММ.ГГГГ При поставке товара была привезена фурнитура, неуказанная заказчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная оплата за необходимую фурнитуру в размере 2 400 рублей. При поставке товара осмотр дверей истцом не производился, чтобы не испортить упаковку, а, следовательно, и двери. ДД.ММ.ГГГГ истцом были вызваны монтажники по телефону в эту же организацию. При проведении монтажных работ были оплачены дополнительные денежные средства в размере 10 000 рублей. Чек за установку дверей рабочими выдан не был. При установке дверей ими была обнаружена трещина в двери, после чего на месте был произведен косметический ремонт дверного массива. На других полотнах повреждения на тот момент отсутствовали. До настоящего времени квартира является не жилой (необходимый температурный режим поддерживается), а, следовательно, дверными полотнами в полном объеме еще не пользовались.

ДД.ММ.ГГГГ при рассматривании дверей истцом было обнаружено во всех дверях многочисленные трещины в массиве дверей шириной 2,5 мм, длиной до 600 мм, о чем сразу же было сообщено по телефонному звонку менеджеру ООО «Раппорте». ДД.ММ.ГГГГ также в адрес ООО «Раппорте» по электронной почте истцом была направлена претензия по поводу некачественного выполнения ими договора купли - продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Раппорте» вручил ему (истцу) ответ на претензию, в котором была указана причина появления трещин

акклиматизацией. Однако общие технические условия, климатические факторы, не должны повреждать дверной блок и влиять на его эксплуатационные и геометрические характеристики. Также согласно п.5.3.7 ГОСТа 475-2016 зазоры в местахнеподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм, поэтому зазоры 1,5 - 2 мм не являются допустимой нормой.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Раппорте» составлен акт о непрокрасе в местах соединения неподвижных частей, где истцом в обоих экземплярах акта были прописаны размеры непрокраса и о наличии множественных растрескиваний и отслаивания древесного полотна между стоевой частью и филенкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Раппорте» по электронной почте была направлена очередная претензия с приложением большого количества фотографий имеющихся дефектов дверных полотен с предложением заменить дверные полотна - на качественные, с выплатой неустойки за каждый день просрочки.

Трещины в дверях продолжали увеличиваться (длина трещин за 3 недели увеличилась на 2-3 см, ширина до 3 мм).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раппорте» дверные полотна сняли, ДД.ММ.ГГГГ были привезены другие дверные полотна с такими же дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ с менеджерами ООО «Раппорте» была устно достигнута договоренность о замене дверных комплектов (дверная коробка, дверное полотно, наличники, фурнитура) на комплекты другого производителя, изготовленные из другого материала, имеющих другой оттенок.

Доставленные ДД.ММ.ГГГГ дверные полотна помимо ранее указанных дефектов имели и другие недостатки: филенка не закреплена, дверной блок кривой. Об имеющихся недостатках ООО «Раппорте» было уведомлено по телефону. Для урегулирования конфликта к нему (истцу) приехал директор ООО «Раппорте» - ФИО2, который заверил, что при установке изделий, указанные недостатки будут устранены. После этого разговора, ДД.ММ.ГГГГ рабочими ООО «Раппорте» совместно с директором ООО «Раппорте» ФИО2 была произведена установка новых дверных полотен и наличников без замены самой дверной коробки, которая отличается от дверных полотен и наличника цветом и качеством материала, а также изготовителем, установлена старая фурнитура. При приемке работ были отмечены недостатки, дверные полотна и наличники отличаются по цвету, материалу и изготовителю от дверной коробки, щели между дверной коробкой и полотном достигают 20 мм, трещины в дверных полотнах, а также расщелины между наличниками и дверной коробкой, а также стеной, н работающий замок в двери (санузел), замечания в ходе работ не были устранены. Поставив истцу некачественный товар и не заменив его в указанный срок, ответчик нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд расторгнуть заключенный между ООО «Раппорте» и истцом договор купли - продажи межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 400 рублей, из которой: 51 400 рублей - стоимость дверей, 10 000 рублей за монтаж дверей. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ

(оказания услуг) в размере 3 % от цены поставленного товара в сумме 61 400 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в

размере 65 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 646 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть заключенный между ООО «Раппорте» и истцом договор купли - продажи межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 400 рублей, из которой: 51 400 рублей - стоимость дверей, 10 000 рублей за монтаж дверей.Взыскать с ответчика неустойку в размере 68 154 рубля за несвоевременную замену некачественного товара согласно представленному расчету, поскольку до настоящего времени некачественный товар не заменен ответчиком на качественный, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 646 рублей 60 копеек. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Раппорте» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик считает, что поставленные двери истцу надлежащего качества. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчикаООО «Раппорте» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товарапродавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром ли его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребительвслучае обнаружениявтоваре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать:возврата уплаченной за товар

суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный – индивидуальный предприниматель, импортеротвечает за недостатки товара, если не докажет,что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт статьи 18).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,

импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков, выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (ч.3).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от цены товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Раппорте» был заключен договор купли – продажи № на передачу межкомнатных дверей в количестве 5 штук цвета «белый воск» с сопутствующими материалами согласно приложения №.

Оплата за товар была произведена согласно договору ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей.

Поставка дверей была произведена ДД.ММ.ГГГГ При поставке товара была привезена фурнитура, неуказанная заказчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ

была произведена дополнительная оплата за необходимую фурнитуру в размере 2 400 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 49 000 рублей, а также дополнительной оплаты за фурнитуру в размере 2 400 рублей, документально подтвержден, и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что при поставке товара осмотр дверей истцом не производился, как пояснил истец в судебном заседании, чтобы не испортить упаковку, а, следовательно, и двери.

ДД.ММ.ГГГГ при рассматривании дверей истцом было обнаружено во всех дверях многочисленные трещины в массиве дверей шириной 2,5 мм, длиной до 600 мм, о чем сразу же было сообщено по телефонному звонку менеджеру ООО «Раппорте».

ДД.ММ.ГГГГ также в адрес ООО «Раппорте» по электронной почте истцом была направлена претензия по поводу некачественного выполнения ими договора купли - продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Раппорте» вручил ему (истцу) ответ на претензию, в котором была указана причина появления трещин

Акклиматизацией, также в ответе указано, что окончательное решение по претензии будет рассмотрено после выезда и осмотра специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Раппорте» составлен акт о непрокрасе в местах соединения неподвижных частей, где истцом в обоих экземплярах акта были прописаны размеры непрокраса и о наличии множественных растрескиваний и отслаивания древесного полотна между стоевой частью и филенкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Раппорте» по электронной почте была направлена очередная претензия с приложением фотографий имеющихся дефектов дверных полотен с предложением заменить дверные полотна - на качественные, с выплатой неустойки за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раппорте» дверные полотна сняли, ДД.ММ.ГГГГ были привезены другие дверные полотна с такими же дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ с менеджерами ООО «Раппорте» была устно достигнута договоренность о замене дверных комплектов (дверная коробка, дверное полотно, наличники, фурнитура) на комплекты другого производителя, изготовленные из другого материала, имеющих другой оттенок.

Доставленные ДД.ММ.ГГГГ дверные полотна помимо ранее указанных дефектов имели и другие недостатки: филенка не закреплена, дверной блок кривой.

В судебном заседании истец пояснил, что об имеющихся недостатках ООО «Раппорте» было уведомлено по телефону. Для урегулирования конфликта к нему (истцу) приехал директор ООО «Раппорте» - ФИО2, который заверил, что

при установке изделий, указанные недостатки будут устранены. После этого разговора, ДД.ММ.ГГГГ рабочими ООО «Раппорте» совместно с директором ООО «Раппорте» ФИО2 была произведена установка новых дверных полотен и наличников без замены самой дверной коробки, которая отличается от дверных полотен и наличника цветом и качеством материала, а также

изготовителем, установлена старая фурнитура. Однако после установки новых дверей, им (истцом) были отмечены недостатки, дверные полотна и наличники отличаются по цвету, материалу и изготовителю от дверной коробки, щели между дверной коробкой и полотном достигают 20 мм, трещины в дверных полотнах, а также расщелины между наличниками и дверной коробкой, а также стеной, н работающий замок в двери (санузел), замечания в ходе работ, до настоящего времени не устранены.

В рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного осмотра объектов исследования (двери межкомнатные) установлено, что установленные в <адрес> двери имеют дефекты, связанные с их установкой в виде: дефекты в виде наслоения шпатлевочного материала и материала герметика, данный дефект устраним. Дефект можно отнести как к производственному, так и к нарушению технологии установки (монтажа); дефекты в виде утраты фрагментов, образование данного дефекта возможно как в результате нарушения технологии оклеивания шпоном плоскости дверного полотна, так и в результате использования некачественного инструмента (фрезы) при производстве распиловки в размер при установке (монтаже); отсутствие фрагментов, необходимых к установке в полости замка, относятся к нарушению технологии и качеству сборки и установки на место; образование зазоров между обналичкой и плоскостью конструкции (стеной) является, по мнению эксперта, полностью дефектом, образованным в результате некачественных работ по установке изделия; некорректная работа замка ванной комнаты является, по мнению эксперта полностью дефектом, образованным в результате некачественных работ по установке изделия. Дефекты, связанные с изготовлением (производственные): дефекты в виде утраты фрагментов красящего

пигмента, данный дефект, возможно отнести к производственному, но устранимому и малозначительному; растрескивание и отслоение филёнок от полотна двери, возможно отнести к производственному, так как данное повреждение происходит с большей степенью безопасности в результате нарушения технологии сушки сырья и последующего некачественного процесса

сборки и окраски изделия. Дефекты по установке дверей в количестве 5 штук имеются, описание дефектов даны при ответе на первый вопрос. Все установленные экспертом дефекты являются устранимыми путем монтажа (демонтажа).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил доводы, изложенные в судебном заключении. Дополнительно пояснил, что при осмотре каждой двери видно, что каждая коробка и дверь имеют разноцвет. Каждую дверь и коробку необходимо красить не менее 2-х раз. В дверных коробках не установлены декоративные вкладыши, при этом в накладных вкладыши присутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда

сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственностизадачузаведомоложного заключения.

В судебное заседание истцом представлена фотография, сделанная по пояснениям истца его мамой ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по монтажу дверей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно момент, когда рабочими ООО «Раппорте» совместно с директором ООО «Раппорте» ФИО2 производилась установка новых дверных полотен и наличников без замены самой дверной коробки, которая отличается от дверных полотен и наличника цветом и качеством материала, а также изготовителем.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при производстве данной судебной экспертизы представитель ООО «Раппорте» - ФИО2 присутствовал. При представлении эксперту вышеуказанной фотографии, он подтвердил, что человек, изображенный на данной фотографии, похож на директора ООО «Раппорте» - ФИО2, который принимал участие при производстве данной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем, вправе ставить вопрос о расторжении договора купли - продажи межкомнатных дверей и возврата уплаченных им денежных средств по договору в размере 49 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по дополнительной оплате за фурнитуру в размере 2 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли- продажи межкомнатных дверей

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Раппорте» и ФИО1.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ им были вызваны монтажники для проведения монтажных работ по установке дверей. Для вызова монтажников истец позвонил, в организацию ООО «Раппорте», где был заключен указанный договор купли - продажи.

В судебном заседании истец пояснил, что при проведении монтажных работ по установке дверей им были оплачены дополнительные денежные средства за установку дверей в размере 10 000 рублей, чек за установку дверей монтажниками ему выдан не был.

Учитывая, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие оплату за установку дверей, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,

подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, а также о взыскании штрафа условием для удовлетворения этих требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, существа спора, последствий нарушения ответчиком обязательств и степени вины в нарушении прав и законных интересов истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец просил взыскать ответчика неустойку за несвоевременную замену некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 154 рубля, согласно представленному расчету, поскольку до настоящего времени некачественный товар ему не заменен на качественный.

Как было указано выше, истец обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца о замене товара надлежащего качества в установленный срок, удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки производится судом: 51 400 рублей (цена товара: 49 000 рублей + 2 400 рублей) х 1 % х 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям)= 57 054 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются все основания для уменьшения неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истцом период в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа производится судом: 49 000 рублей + 2 400 рублей + 4 000 рублей + 10 000 рублей = 65 400 рублей, 50 % от суммы 65 400 рублей составит – 32 700 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 590 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 342 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Раппорте» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Раппорте» и ЛёушкинымИльей Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раппорте» в пользуЛёушкинаИльи Александровича стоимость товара – межкомнатных дверей в размере 49 000 рублей, расходы за фурнитуру - 2 400 рублей, неустойку в размере10 000 рублей, моральный вред 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 590 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ЛёушкинаИлью Александровичапосле выплаты денежных средств передатьобществу с ограниченной ответственностью «Раппорте» межкомнатные двери в количестве 5 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раппорте» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 342 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раппорте» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Колбинова