Решение № 2-3510/2017 2-3510/2017~М-2907/2017 М-2907/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3510/2017

Дело № 2-3510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1590,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, неустойки по ФЗ «О защите прав потребителя», штрафа, почтовых расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Рольф» заключен договор купли – продажи ТС Инфинити, где дополнительно оплачены 30 000 рублей. Истец указала, что данные средства были внесены ею дополнительно, для получения возможности приобретения автомобиля.

Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГ ООО «Рольф» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которые возвращены не были..

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что претензионное письмо от ФИО1 получено не было, вместе с тем, подтвердила, что 30 000 рублей были внесены ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГ розничной купли – продажи, заключенному путем выдачи кассового чека. Предметом данного договора является покупка аксессуаров в торговом зале дилерского центра на общую стоимость 30 000 рублей, за получением товара в торговый зал истец не явилась. Со ссылкой на положения ст. 497 ГК РФ, полагая отказ от договора купли – продажи не предусмотренным действующим ГК РФ, ответчик просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика проверив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Рольф» заключен договор купли – продажи № ЗСВ/П-0000368 от купли – продажи ТС Инфинити, стоимостью 2370 000 рублей. Заключение данного договора и оплата по нему со стороны истца не оспаривалась сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком также заключен договор розничной купли – продажи № на приобретение дополнительных аксессуаров. Договор в письменной форме между продавцом и покупателем не составлялся, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Сторона ответчика не представила суду доказательств выдачи ФИО1 приобретенных аксессуаров на данную сумму, равно как и перечень тех товаров, которые приобретены потребителем на данную сумму.

Напротив, из пояснений стороны ответчика следует, что денежные средства были приняты от потребителя без указания конкретных наименований товара, подлежащего передаче, ФИО1 имела возможность выбрать любой товар из отдела аксессуаров на данную сумму.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору розничной купли - продажи. Денежные средства возвращены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключен, из квитанции, оплаченной ФИО1 не следует согласование наименований и (или) количества товара, приобретаемого потребителем. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи №Т является незаключенным, поскольку отсутствует соглашение по существенному условию – товару, передаваемому потребителю.

При указанных обстоятельствах, суд полагает со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, и сумма в 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Рольф» на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика по приведенному расчету потребителем, в пределах заявленных истцом требований в размере1590,25 рублей

Требования о взыскании неустойки с ООО «Рольф» не подлежат удовлетворению, поскольку к правоотношениям сторон применены положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующие последствия нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5000 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался к продавцу для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того, что допустимых доказательств вручения ответчику претензии материалами дела не представлено.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в сумме 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, 1590,25 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей штраф, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 220 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова