Решение № 2-269/2017 2-280/2017 2-280/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2017 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и, с учетом увеличения исковых требований (т.1 л.д. 169) просит:

1.Признать за ним право долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2.Признать за ним право долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО3 обосновывает свои требования следующим образом:

Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены им и ответчиком в период брака по возмездной сделке и оформлены на имя ответчика, поэтому является общим имуществом супругов. В настоящее время брак прекращен. Договор по разделу дома и земельного участка они не заключали. На предложение произвести раздел дома и земельного участка в досудебном порядке ответчик отвечает отказом, в связи с чем ФИО3 просит суд признать за ним право долевой собственности (доля в праве 1/2) на указанные объекты недвижимости на основании п.3 ст.38 СК РФ и п.1 ст.39 СК РФ.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит:

1.Признать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4.

2.Взыскать с ФИО4 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации за ? доли указанного автомобиля.

ФИО3 обосновывает свои требования следующим образом:

Указанный автомобиль был приобретен им и ответчиком в период брака и оформлен на имя ответчика, поэтому является общим имуществом супругов. После расторжения брака они с ответчиком достигли устного соглашения о том, что указанный автомобиль, который приобретался в период брака за <данные изъяты> рублей, переходит в собственность ответчику, а тот в свою очередь в течение года выплачивает истцу компенсацию в размере ? стоимости автомобиля. Однако в октябре ответчик по неизвестной причине отказался от устных договоренностей и сообщил о своем отказе выплачивать компенсацию за автомобиль. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил без согласия ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, где сознательно указал цену автомобиля не соответствующей действительности, а именно <данные изъяты> рублей.

ФИО3 утверждает автомобиль не выходил из владения ответчика, поскольку он продолжает им пользоваться по прямому назначению. При этом никаких денег от ответчика в счет компенсации за автомобиль он не получал. Согласно отчета об оценке ООО «АБ Консалтинг» рыночная стоимость автомобиля на 2017 год составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому истец считает, что ответчик должен выплатить ему половину этой суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признала, просит в иске ФИО3 отказать. Относительно жилого дома и земельного участка указывает, что указанные объекты недвижимости приобретены в ее собственность в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», с использованием средств, предоставленных ей ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа, как участнику НИС, поэтому не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества, и не подлежит разделу.

Относительно автомобиля СИТРОЕН С5 указывает, что автомобиль был продан ей с согласия ФИО3 в период брака с ним ФИО14 за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи денежные средства были израсходованы на нужды семьи: приобретение общего имущества, оплату кредитов, оплату обучения дочери, оплату обучения ФИО3

Судом для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), ВТБ 24 (ПАО).

Представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» направил в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать. Обосновывает тем, что указанный дом приобретен в собственность ФИО4 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», с использованием средств, предоставленных ФИО4 ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа, как участнику НИС, поэтому не может быть включен в состав совместно нажитого имущества, и не подлежит разделу.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику ФИО4 Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 230 месяцев с даты предоставления кредита на приобретение в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог (ипотека) указанных объектов недвижимости. Против раздела имущества между бывшими супругами ФИО5 не возражает, поскольку данное право предусмотрено семейным и гражданским законодательством РФ, при условии, что раздел имущества не повлечет изменений в кредитно-обеспечительную документацию в рамках существующего у заемщика кредитного обязательства.

Заслушав объяснения истца ФИО3, его представителя адвоката Козлова А.В., ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6, показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны следующие разъяснения:

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке родились двое детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО4 и ФИО3 были приобретены в совместную собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенный по тому же адресу жилой дом с кадастровым номером №.

Указанные земельный участок и жилой дом приобретены по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-135), право собственности зарегистрировано на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-76, 124-129).

В соответствии с п. 15 ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, которые являются участниками накопительно-ипотечной системы, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким федеральным законом является ФЗ от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 20.08.2004 г. реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

В случае приобретения участником накопительно-ипотечной системы жилья в период прохождения военной службы за счет части накоплений с использованием целевого жилищного займа и погашения указанного займа при увольнении участника по решению федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, об исключении участника из реестра участников и на основании его рапорта (заявления) уполномоченный федеральный орган обеспечивает предоставление участнику остатков денежных накоплений и закрывает именной накопительный счет участника.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержат.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

Такая правовая позиция изложена в Кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2015 года № 211-КГ15-17 и в Обзоре Верховного суда Российской Федерации № 4/14-900 от 08.02.2016.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

По настоящему делу судом установлено, что спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены ФИО4 в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.

Указанные объекты недвижимости оплачены за счет средств, предоставленных ФИО4, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, все перечисленные выше денежные средства <данные изъяты> полученные ФИО4 в период брака и потраченные ей на приобретение земельного участка и жилого дома, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Следовательно, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные сторонами на имя ФИО4 в период брака по возмездной сделке, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ являются их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Довод ФИО4 и представителя ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что жилой дом и земельный участок не являются совместной собственностью сторон, так как они были приобретены ФИО4 в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости не возникло, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеуказанным положениям закона.

Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, поэтому признает эти доли равными.

Иск ФИО3 о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет компенсации за ? доли автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.1 и п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В пунктах 15 и 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны следующие разъяснения:

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи и зарегистрирован на ее имя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106), то есть в период брака, в связи с чем являлся общим имуществом ФИО4 и ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. N 5-КГ17-118.

Из договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 87, 101, 107), показаний свидетеля ФИО14 следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был продан ФИО4 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, за <данные изъяты> рублей, денежные средства от его продажи получены ФИО4 также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Такие доказательства истцом не представлены.

Исковое заявление о расторжении брака ФИО3 подал мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180 – 181). Однако сам он не считает, что в этот день семейные отношения между ним и ФИО4 прекратились. Датой прекращения семейных отношений он считает ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в этот день между ним и ФИО4 произошел конфликт. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ФИО3 и ФИО4 указывают в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей мать ФИО3 ФИО10 и его брат ФИО11

В тоже время допрошенные в качестве свидетелей мать ФИО4 ФИО12 и ее сестра ФИО13 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 общались между собой, но утверждают, что конфликта между ними не было.

Указанные свидетели также пояснили, что до продажи автомобиля в их присутствии ФИО3 и ФИО4 обсуждали вопрос о его продаже в связи с его частыми поломками и неисправностями. Причем продать автомобиль предложил ФИО3

При этом ФИО3 не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль был продан ФИО4 вопреки его воле.

ФИО4 утверждает, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы на нужды семьи: приобретение общего имущества, оплату кредитов, оплату обучения дочери, оплату обучения ФИО3

Суд считает, что на дату продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) семейные отношения между ФИО3 и ФИО4 не были прекращены.

Об этом свидетельствуют объяснения ФИО4, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13

Наличие между ФИО3 и ФИО4 конфликта ДД.ММ.ГГГГ, на который указывают ФИО3, его мать и брат, не может сам по себе свидетельствовать о том, что семейные отношения были прекращены, поскольку после этого характер их совместной семейной жизни не изменился. При этом суд учитывает, что и до указанной даты ФИО3 жил в <адрес>, а ФИО4 жила в <адрес>, встречались они редко, при этом вели совместное хозяйство, занимались воспитанием дочери. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжать перечислять ФИО4 денежные средства на содержание дочери и на погашение кредитов, что подтверждается представленной истцом историей операций в Сбербанк Онлайн (т.2 л.д. 17-23).

О том, что семейные отношения между ФИО3 и ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены, свидетельствует также определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство ФИО4 о предоставлении срока для примирения в 3 месяца с целью сохранения семьи. При этом мировой судья указывает, что не все вопросы между супругами разрешены, и есть возможность сохранения их семьи (т.2 л.д. 24). Сам ФИО3 дату подачи им искового заявления о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ) не считает датой прекращения семейных отношений, указывая при этом на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что спорный автомобиль был продан ФИО4 до прекращения семейных отношений супругов, в связи с чем доказать, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы не в интересах семьи, должен ФИО3 Однако такие доказательства им суду не представлены.

Иск ФИО3 о признании автомобиля совместно нажитым имущество также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на спорный автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. При этом договор подписан продавцом и покупателем, и автомобиль получен покупателем ФИО14 (т.1 л.д. 87, 101, 107). С этой же даты автомобиль зарегистрирован на имя ФИО14 органом ГИБДД МВД России.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона и условия договора, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку автомобиль уже продан, его собственником является ФИО14, то у истца и ответчика отсутствует право собственности на него. Договор купли-продажи автомобиля истец не оспаривает. Удовлетворение судом иска о признании автомобиля совместно нажитым имуществом истца и ответчика, само по себе не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, поскольку как установлено судом, при продаже автомобиля они нарушены не были, но в тоже время создаст неопределенность относительно права собственности на автомобиль, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3 право долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении иска ФИО3 в части признания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, и в части взыскания с ФИО4 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации за ? доли указанного автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев