Решение № 12-342/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-342/2021

Мировой судья Матыцин В.А

Дело №

55RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Щеглаков Г.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 93 в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (93) о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 93 в Центральном судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 В.В. был признан виновным в том, что он 29.04.2021в 17.58часов, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 В.В. подал на него жалобу, в которой просит смягчить вынесенное наказание, указав, что действовал не умышленно.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 В.В. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.В. вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что происшедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, при этом в нарушение требований пунктов 2.5-2.6.1 ПДД РФ участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 В.В. покинул место происшествия вопреки законным интересам второго участника дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности. Имеющиеся в материалах дела доказательства не вызывают сомнения в виновности ФИО1 В.В..

Районный суд находит обоснованными выводы мирового судьи о наличии в деянии, совершенном ФИО1 В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они сделаны на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях ФИО1 В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подписанного ФИО1 В.В. (л.д. 1);

- сообщением КУСП № (л.д. 2);

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3);

- объяснений потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17-58ч. он двигался по <адрес> тракта в сторону виадука,остановился в пробке в районе <адрес>, г/н № черного цвета, двигаясь по встречной полосе допустил столкновение с автомобилем ФИО6 – Рено Логан г/н № синего цвета и скрылся в неизвестном направлении, проигнорировав звуковой, в ДТП было повреждено левое зеркало автомобиля, (л.д. 4),

- схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5),

-объяснений привлекаемого лица ФИО1 В.В., из которых следует, что транспортным средством, собственником которого он является, управлял он, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00ч. двигался с пушкинского кладбища в сторону ТЦ Лента. Контакт столкновения с другими авто ФИО1 В.В. не видел и не слышал.

-актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-),

и иными доказательствами, которые противоречий между собой не имеют.

Данные процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению также не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 В.В., который также не отрицал свою вину в судебном заседании (л.д.25), как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 В.В.не заметил столкновения с другим автомобилем, в связи с чем, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, подлежат отклонению как несостоятельные.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, установлено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о замене вынесенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, на административный штраф или арест, судом отклоняются, как основанные на неверном восприятии нормы закона.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении мировым судьей ФИО1 В.В. административного наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что назначенное ФИО1 В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является минимальным по сроку для данного вида наказания, предусмотренного в санкции инкриминируемого административного правонарушения, принимая во внимание все иные обстоятельства по делу, нахожу назначенное мировым судьей наказание справедливым. В этой связи, оснований для замены назначенного наказания административным штрафом, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 93 в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (93) о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение принято ДД.ММ.ГГГГ.