Решение № 2-412/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-412/2025

Дело № г.

УИД: 05RS0№-10


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «29» октября 2025г.

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Назаралиев Н.А., при помощнике судьи ФИО10 и секретарях судебных заседаний – ФИО11 и ФИО12,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО17, а также представителя ответчиков по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании стоимости приданного имущества и подарков,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненной спальной мебели при транспортировке в размере 75 500 руб., а также стоимости золотых украшений: бриллиантовый комплект (серьги и кольцо) стоимостью 210 000 руб., обручальное кольцо с бриллиантовыми камнями стоимостью 58 000 руб., золотой браслет стоимостью 55 750 руб., золотое кольцо стоимостью 32 000 руб., золотое кольцо стоимостью 28 000 руб., золотое кольцо стоимостью 21 500 руб., возврате мягкой мебели, а в случае отказа ее возвратить, взыскании стоимости мягкой мебели в размере 300 000 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что 09 августа 2023 года ФИО5 и ФИО3 сыграли свадьбу и создали свою семью, но брак не зарегистрировали, жили в гражданском браке до ДД.ММ.ГГГГ Как принято по обычаям Республики Дагестан, ФИО3 дали приданое имущество, состоящее из предметов мебели и предметов домашнего обихода, необходимых для использования в доме самостоятельной семье (посуда, постельные принадлежности и иные предметы быта). Это имущество принадлежит ФИО3 Сторона жениха ФИО5 подарили ФИО3 как невесте золотые украшения: бриллиантовый комплект - серьги и кольцо, обручальное кольцо с бриллиантовыми вставками, золотой браслет, 2 золотых кольца со вставкой из одного крупного белого камня и россыпью по краям, золотое кольцо со вставками из 3-х камней. Приданое имущество ФИО3 отвезли в <адрес>, где находится дом, принадлежащий семье ФИО19. И первые две недели после свадьбы молодая семья проживала в этом доме вместе с родительской семьей ФИО13 Через две недели все переехали по указанному адресу в <адрес>, и постоянно проживали в этой квартире и раз в месяц ездили в село на выходные или праздники. Отношения в семье не складывались, ФИО2 постоянно вмешивалась в отношения молодых, ФИО5 самостоятельно решать семейные вопросы не мог и позволял своей матери вмешиваться в свои отношения с супругой. ФИО5 периодически уезжал на заработки, оставив свою жену с родителями. В мае 2023 года ФИО5 решил взять с собой и ФИО3 в очередную поездку на заработки в <адрес>. Перед отъездом молодых ФИО2 забрала у невестки золотые украшения для хранения. Отношения ФИО3 и ФИО5 не сложились и при отдельном проживании от родителей, он стал бить ее, и это происходило систематически. Такие отношения в семье ФИО3 не устраивали, и она ушла от ФИО5 к своим родителям. В августе 2024 года несколько раз просили ФИО2 и ФИО5 вернуть приданое имущество и подарки, но ФИО2 отказывалась, заявляя, что она все отдаст, когда приедут её муж и сын, которые в отъезде до ноября 2024 года. В октябре 2024 года приехал супруг ФИО2, она отказалась пускать к себе домой ФИО20, чтобы собрать свое имущество, заявив, что она сама все соберет и отправит, в том числе и подаренные золотые украшения. Однако все имущество она не отправила. В октябре собрала всю посуду и иные предметы домашнего обихода, в том числе и стол обеденный со стульями и отправила к ФИО20 в <адрес>. Оставшееся имущество обещали отправить в начале ноября 2024 года. ФИО19 самостоятельно собрали и отправили посуду, в которой недоставало многих предметов, стол обеденный со стульями также были повреждены, ножки стульев и стола были в царапинах. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 позвонил отцу ФИО3 и сообщил, что вечером отправят оставшееся имущество и надо встретить машину. Но отправили только спальный гарнитур поздно вечером в дождливую погоду, хотя их просили в такую погоду не отправлять мебель. Мягкую мебель и подаренные золотые украшения оставили у себя. Спальный гарнитур привезли в частично разобранном виде и при демонтаже и перевозке мебели повредили ее и причинили ущерб. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ отправили только спальную мебель, могут подтвердить свидетели, которые присутствовали при выгрузке мебели в <адрес>. После того как мебель выгрузили, вместе с присутствующими составили акт, в котором свидетели подтверждают, изложенные обстоятельства. ФИО14 на сватовство и на свадьбу были подарены следующие золотые украшения: комплект золотой с бриллиантовыми вставками, состоящий из серег и кольца, золотое обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней, одно золотое кольцо с тремя камнями фианит, два золотых кольца с одним крупным и мелкими фианитовыми камнями, золотой браслет, золотая цепочка с подвеской в форме сердечка. Золотую цепь с подвеской ФИО3 всегда, не снимая, носила, и она осталась у нее. Остальные украшения удерживают у себя ответчики. Приобретение мебели подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Причинение вреда приданому имуществу подтверждается экспертным заключением №, которым определен размер ущерба причиненного имуществу, а также определена стоимость подаренных золотых украшений, удерживаемых ответчиками.

Истцы ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела ходатайство не заявили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела ходатайство не заявили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности – адвокат ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что доводы истцов о том, что сторона жениха подарила золотые изделия, сторона невесты не отрицает. Приданое имущество отвозили в дом, находящийся в <адрес>, в котором соответственно проживали ФИО5 и ФИО3 Родители жениха в этом доме находились после свадьбы примерно дня 3-4, в связи с необходимостью поддержки брачующихся, помогали с организацией торжества, принимали гостей, поздравления и т.<адрес> чего, через 3-4 дня, близкие родные жениха – мать, сестра и младший брат уехали в <адрес> РД в место их жительства, а отец в войсковой часть, который является участником СВО. Доводы истцов о том, что отношения у молодоженов не складывались являются неправдой, поскольку у них ссор абсолютно не было, а наоборот истцы ФИО7 (дочь) и ФИО4 (мать) находились в ссоре. Мать невесты постоянно вмешивалась в семейные отношения дочери, в подтверждение чего имеются скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp матери с дочерью, где мать просит дочери забыть о низ, если она не будет стоять на своем. После чего она заблокировала свою дочь. У них отношения не складывались и долгое время они (мать с дочерью) не общались. В свою очередь, ФИО6 настаивалась на том, что ФИО7 не держала обиду и общалась со своей матерью. С 9 августа по 26 ноября молодожены проживали в <адрес> и перед объездом на работу в <адрес>, ФИО8 отвез свою супругу ФИО7 к своей матери и сестре в <адрес>, где она находилась около месяца. При этом, каждые выходные ФИО7 уезжала к своему отцу, чтобы помочь по дому, т.к. на тот момент ее мать ФИО4 находилась на заработках. Перед Новым годом ФИО7 попросила своего супруга ФИО8 отпустить ее к отцу, чтобы не оставлять его одного на новогодний праздник, на что он согласился. После чего ее отец отказался вернуть ее обратно к ним домой, а причиной тому была клевета, якобы, обследование, чтобы завести ребенка. В результате чего ФИО7 находилась в своем родительском доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал с работы из Севера, чтобы узнать причину и вернуть ФИО7 домой для сохранения своей семьи. С 26 января по 13-ДД.ММ.ГГГГ супруги были вдвоем, проживали в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратно уехал на заработки на Север с намерением забрать туда свою супругу. В связи с неблагоприятными условиями на Севере, он решил сменить работу и переехать в <адрес> со своей супругой. Находился он на Севере по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду через две недели супруги переехали в <адрес>. Утверждения о том, что перед отъездом молодых ответчик ФИО2 забрала у невестки золотые украшения для хранения, являются неправдой. Стороной истца доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков не представлено. Золотые украшения, перечисленные в иске, ответчики у себя не удерживают. Истцами не приведено правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества. Сам по себе факт отсутствия у ответчика истребуемого имущества, основанием для взыскания его стоимости не является. В октябре собрав всю посуду и иные предметы домашнего обихода, в том числе и стол обеденный со стульями, а также мягкая мебель были отправлены к ФИО20 в <адрес>. Представленные истцами видео, фото и акт, которые, якобы, подтверждают факт того, что при демонтаже и перевозке мебели повредили ее и причинил ущерб, не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика ФИО19 Джабраил позвонил отцу истца ФИО20 Рагимхану, чтобы отправить спальный гарнитур, купленный совместно. На что Рагимхан отказался принять мебель и попросил отправил мебель на следующий день, т.к. его нет на месте, якобы, он в отъезде, а на тот момент сборщик и перевозчик находились у ответчиков дома. Сборщик разобрал спальный гарнитур, а Джабраил всё завернул, чтобы ничего не разбилось, и вместе с водителем погрузили в машину, а машина разработана специально для доставки мебели, т.е. с крепежами. При этом, перед отправкой спального гарнитура заснял видео и отправил Рагимхану. Ответчик не усматривают основания для возложения ответственности на них, поскольку ими были приняты все меры для его сохранности. Состояние мебели при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован в соответствии с техническими условиями. Мебель была доставлена и выгружена в отличном состоянии. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцами по итогам выгрузки спального гарнитура, составлен одним лицом, почерк всех лиц, подписавших его, является однородным. На акте отсутствует подпись водителя. Отсутствие подписи водителя влечет за собой юридические последствия, т.к. это является обязательным требованием для оформления акта осмотра, то его отсутствие следует расценивать как нарушение. Акт должен быть составлен в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, а при невозможности составить его в этот срок – в течение следующих суток. Согласно стандартной практике, выявление повреждений следует производить в момент выгрузки мебели из транспортного средства, что позволяет оперативно зафиксировать все обнаруженные дефекты и избежать споров об их нанесении при транспортировке. Если акт осмотра был произведен после выгрузки мебели и повреждения не были сразу выявлены, это может стать проблемой при установлении ответственности за них. При просмотре видеозаписи процедуры выгрузки мебели длительность составила 42 секунды. В ходе анализа видеозаписи было выявлено несоответствие в числе лиц, осуществивших подписание акта осмотра спального гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ. При обнаружении повреждений мебели составляется акт осмотра, который подписывается всеми заинтересованными лицами. Если на видеозаписи при выгрузке спального гарнитура выявлено меньшее количество лиц, то это может быть основанием для подозрений в нарушении процедуры осмотра или в сокрытии фактов повреждения мебели. В представленном истцами экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся фотографии отдельных элементов поврежденной мебели, выполненные в крупном масштабе. Указанные элементы не нашли отражения/фиксации на видеозаписи, сделанной стороной истцов в ходе процесса выгрузки спального гарнитура. Считает данное действие нарушением, экспертное заключение, будучи ключевым инструментом в правовой практике, должна строго соответствовать как законодательным требованиям, так и профессиональным стандартам, установленным в данной области. В контексте оценки имущества, наличие повреждений, не зафиксированных при первичной выгрузке, вызывает серьезные сомнения в достоверности экспертного заключения № об определении рыночной стоимости подаренного (приданого) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Это связано с тем, что отсутствие документального подтверждения таких дефектов может свидетельствовать о неполноте или предвзятости проведенной экспертизы. Рыночная стоимость мебели была определена без учета степени ее износа, что является отклонением от принятых стандартов оценки. Считает, что при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать его текущее состояние, включая степень износа. На видеозаписи наблюдается упакованный спальный гарнитур. Обращает внимание на процедуру выгрузки мебели в условиях дождливой погоды, а также на каком расстоянии от транспортного средства осуществляется выгрузка. Существует вероятность, что в корыстных целях матрас намеренно испачкан за счет снятия защитной обертки, выполненной из фольги. В процессе погрузки мебели в транспортное средство марки «Газель» были предприняты все необходимые меры по ее упаковке и надежному закреплению, что исключает возможность ее перемещения, падения или повреждения в ходе транспортировке. Вся мебель была должным образом упакована и надежно закреплена к стенке транспортного средства. В рассматриваемом случае, представленное истцами доказательство исключительно в виде экспертного заключения о рыночной стоимости мебели и золотых украшений без учета износа, чеки приобретения мебели до свадьбы, фото золотых изделий, является недостаточным для удовлетворения иска о взыскании приданого имущества и подарков, если не доказан факт удержания этого имущества ответчиками. Между истцами и ответчиками отсутствуют отношения обязательственного характера. Истца не представили доказательств факта удержания мебели и золотых изделий ответчиками, и свидетели также не подтвердили этот факт, то представленные экспертное заключение, чеки и фото являются недостаточными для удовлетворения иска.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что она была свидетелем как вечером в дождливую погоду привезли спальный гарнитур в дом истцов в потрепанном виде, мягкой бели, золотых изделий, а также других предметов обихода в транспортном средстве не было. Какие именно золотые изделия были подарены ФИО7 и носила их она не может сказать, так как до свадьбы и во врем свадьбы она находилась в <адрес>. после выгрузки спального гарнитура был составлен акт в присутствии предстаителя администрации села, в котором указаны повреждения при его транспортировке, однако данный акт был составлен в отсутствии водителя грузового транспортного средства.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ФИО3 приходится ей родственницей. Мать ФИО7 купила спальный гарнитур, мягкую мебель, а также другие предметы обихода, которые были отправлены в дом жениха в <адрес> а<адрес> свадьбы ФИО7 и ФИО8 чуть-чуть пожили в селении, а затем уехали в <адрес>. После фактического прекращения брачных отношений ФИО7 вернулась в родительский дом только в одной цепочке. Ответчиками вещи были оправлении в родительский дом ФИО7 два раза. Первый раз были возвращены стол со тульями и другие предметы обихода, а второй раз спальный гарнитур в потрепанном виде. Когда привезли стол со стульями она личной не участвовала при выгрузке их, а когда привезли спальный гарнитур она лично участвовала при выгрузке его. Где была приобретена матерью ФИО7 приданное имущество она не знает. В <адрес> аул она была два раза после свадьбы, когда они поехали поздравить молодых с созданием новый семьи, и второй раз на обрезание младшего брата мужа ФИО7. Спальный гарнитур и мягкая мебель была в доме где после свадьбы жили ФИО7 с мужем.

Выслушав представителя истцов ФИО17 и представителя ответчиков ФИО16, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 09.08.2023г. ФИО5 и ФИО3 сыграли свадьбу и создали свою семью, но брак не зарегистрировали, жили в гражданском браке до 30.07.2024г.

Из искового заявления следует, что сторона жениха ФИО5 подарила ФИО3 как невесте золотые украшения: бриллиантовый комплект – серьги и кольцо, обручальное кольцо с бриллиантовыми вставками, золотой браслет, 2 золотых кольца со вставкой из одного крупного белого камня и россыпью по краям, золотое кольцо со вставками из 3-х камней. ФИО14 на сватовство и на свадьбу были подарены следующие золотые украшения: комплект золотой с бриллиантовыми вставками, состоящий из серег и кольца, золотое обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней, одно золотое кольцо с тремя камнями фианит, два золотых кольца с одним крупным и мелкими фианитовыми камнями, золотой браслет, золотая цепочка с подвеской в форме сердечка. Золотую цепь с подвеской ФИО3 всегда не снимая носила, и она осталась у нее. Остальные украшения удерживают у себя ответчики.

Нахождение у ответчиков ювелирных изделий представитель ответчиков в судебном заседании не признавала, указывая, что до заключения брака в дар истцу были переданы ювелирные изделия, однако в период совместного проживания ответчик их не видел, никто истца из дома не выгонял, у истца имелась возможность забрать золотые украшения, уходя из дома.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда России №, Пленума ВАС России № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Так, при рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда России и высшего Арбитражного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, т.е. безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд принимает во внимание, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также в случае, если есть возможность индивидуализировать и идентифицировать.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта удержания ответчиками золотых изделий и мягкой мебели, принадлежащих истцу, т.к. ст. 301 ГК РФ предусматривает право собственника вещи истребовать ее из незаконного пользования, владения другого лица.

Между тем, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, принадлежности им всего перечня вещей, поименованных в исковом заявлении.

Кроме того, суду не представлено доказательств, где в настоящее время находятся все поименованные в иске вещи, и что ответчики удерживают их у себя, препятствуя истцам их забрать.

Сторона ответчиков отрицали факт удержания ответчиками золотых изделий, принадлежащих истцу, представитель ответчиков пояснила, что истец ФИО3 сама ушла из дома, при этом имела возможность забрать с собой все золотые изделия.

Допрошенные свидетели в судебном заседании со стороны истца не показали место где именно удерживаются золотые изделия и мягкая мебель, после прекращения брачных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт незаконного удержания золотых изделий ответчиками.

В подтверждение этого факта истцы представили свои фотоснимки с изображением на них ювелирных изделий.

Однако, по данным фотоснимкам отсутствует возможность индивидуализировать и идентифицировать ювелирные изделия, принадлежащие истцу (артикул, вес, цена, чистота драгоценных камней, их количество), кроме того, достоверных доказательств удержания ответчиками золотых изделий, не представлено. Показаниями свидетелей эти обстоятельства также не установлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчиков о том, что истица ФИО3 забрала все свои золотые изделия, и эти вещи остались у истицы, суд считает обоснованными, и они в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы истцов о том, что все подаренные золотые изделия, указанное в исковом заявлении, находятся у ответчиков, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Так как в ходе судебного разбирательства истцы не представили никаких конкретных доказательств о том, что не забрала с собой своё подаренное имущество: золотые изделия, а также эти золотые изделия, находятся в незаконном владении ответчиков, то суд находит их доводы в этой части не соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку отсутствует возможность индивидуализировать и идентифицировать ювелирные изделия, о которых заявлено истцами, кроме того, на момент рассмотрения спора судом доказательств его нахождения у ответчиков суду не представлено, судом такие обстоятельства не установлены и в материалах дела доказательства, позволяющие достоверно установить факт удержания ответчиками ювелирных изделий, отсутствуют, в ходе судебного заседания доводы истцов о том, что ответчики не вернули подаренные золотые изделия, не нашли своё подтверждение, то в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании стоимости указанных золотых изделий необходимо отказать.

Из представленных стороной истца в приходных кассовых ордерах не указаны наименования купленных предметов, а лишь указаны стоимость (л.д.26-31).

Разрешая требования истцов о взыскании ущерба, причиненного спальной мебели при транспортировке, суд приходит к следующему.

По утверждению стороны истцов, ответчики передали им поврежденную мебель, ранее принадлежащую совместно нажитым вещам супругов, при распаде семьи. Однако, сторона ответчиков отрицали свою вину, ссылаясь на то обстоятельство, что мебелью занимался не они лично, а нанёсший услугу, которого привлекли исключительно для осуществления доставки, мебель передавалась третьим лицам для транспортировки, и никаких нарушений условий хранения и передачи имущества ответчиками допущено не было, сами ответчики не имели никакого контроля над процессом транспортировки.

В судебном заседании установлено, между сторонами не существовало официальных договорных отношений относительно возврата мебели. Доставка осуществлялась посторонним лицом – физическим лицом, привлечённым самостоятельно. Доказательств наличия непосредственной вины ответчиков в повреждении мебели не представлено, что освобождает ответчиков от ответственности за понесённый ущерб.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его приема к перевозке и до доставки грузополучателю.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, вина за причинение убытков должна быть возложена на лицо, которое приняло обязательство доставить товар без повреждений. Гражданская ответственность за порчу вещей, переданных третьим лицам, в общем случае лежит на самих третьих лицах, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, между истцами и ответчиками отсутствовал договор перевозки мебели лично самими ответчиками. Отсутствие формального соглашения между сторонами лишает возможности применить общие правила о договоре оказания услуг или договора поручения, и соответственно, обязанности компенсировать ущерб не возникают автоматически.

Из представленных в материалы дела видеозаписи и акта осмотра транспортного средства и доставленного груза усматривается наличие дефектов и механических повреждений, возникших вследствие действий третьих лиц (перевозчика), и подтверждает отсутствие личного участия ответчиков в погрузочно-разгрузочных работах и перемещениях мебели. Не доказано наличие умысла или грубой небрежности со стороны ответчиков, которые могли бы повлечь возмещение ущерба.

Суд также принимает во внимание, что истцы не предоставили достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчиков или сознательное желание нанести вред собственности истцов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд находит, что требования истцов о взыскании ущерба, причиненного спальной мебели при транспортировке, являются необоснованными ввиду отсутствия оснований считать ответчиков виновными в причинённом ущербе и для привлечения ответчиков к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненной спальной мебели при транспортировке в размере 75 500 руб., а также стоимости золотых украшений: бриллиантовый комплект (серьги и кольцо) стоимостью 210 000 руб., обручальное кольцо с бриллиантовыми камнями стоимостью 58 000 руб., золотой браслет стоимостью 55 750 руб., золотое кольцо стоимостью 32 000 руб., золотое кольцо стоимостью 28 000 руб., золотое кольцо стоимостью 21 500 руб., возврате мягкой мебели, а в случае отказа ее возвратить, взыскании стоимости мягкой мебели в размере 300 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд РД в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2025г.

Судья Н.А. Назаралиев