Решение № 2-5065/2025 2-731/2026 2-731/2026(2-5065/2025;)~М-3452/2025 М-3452/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-5065/2025

Дело № 2-731/2026 (2-5065/2025;)

УИД 32RS0027-01-2025-007582-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2025 вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный №.... Гражданская ответственность истца па момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» но договору ОСАГО серии №....

ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», указав натуральную форму предоставления страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 26 200 руб. Истец обратился с претензией, страховщиком произведена доплата в размере 7300 руб. После чего, истец обратился в СФУ. Решением СФУ требования истца удовлетворены, выплачено дополнительно 26 300 руб. Истец с указанным выплатами не согласен.

Истец обратился за судебной защитой своих прав, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», убытки в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оценке- 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ответчика в суд также не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела без своего участия, копию выплатного дела, а также возражения относительно заявленных требований. В возражениях полагали заявленные требования необоснованными, поскольку обязательства страховщиком исполнены, в случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы штрафных санкций.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2025 вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность истца па момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» но договору ОСАГО серии №...

11.06.2025г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков Договору ОСАГО, направил заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11.06.2025 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

24.06.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №20416824, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 33 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 26 200 рублей 00 копеек.

26.06.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 369243.

27.06.2025 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 414676.

С учетом данных обстоятельств, не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению, указав на то, что оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось.

Финансовый уполномоченный указал, что местом жительства Заявителя является <адрес>, ДТП от 10.06.2025 произошло по <адрес>.

Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... марка Транспортного средства - Volkswagen, год выпуска Транспортного средства - 2019.

Согласно документам и списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации в Брянской области на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ИП М.. расположенной <адрес> Е., расположенной <адрес>; ООО «АА-Авто Групп», расположенной <адрес>, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении Транспортного средства и расположенными к пределах 50 км от места ДТП и места жительства Заявителя.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом но выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам

общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключенном случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии е договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Х» 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указал в своем решении финансовый уполномоченный, сведения и документы, свидетельствующие об отказе вышеуказанных СТОА от ремонтных работ в период рассмотрения заявления о страховом возмещении до выплаты страхового возмещения. Финансовой организацией в материалы Обращения не предоставлены. От получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Заявитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовой организацией не подтверждено.

Исходя из материалов Обращения, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая, что в установленный срок направление на ремонт потерпевшему не выдано, сведений, свидетельствующих о о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на СТОА ИП М., ИП Е., ООО «АА-Авто Групп» не представлено,

Документы, подтверждающие выдачу Заявителю в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок направления на ремонт Транспортного средства, Финансовой организацией не представлены, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Заявителем и страховщиком не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «ЭКСО-НН» от 21.08.2025 № У-25- 92949/3020-004 экспертом К.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 21.08.2025 № У-25- 92949/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 16.07.2025 составляет 59 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

При расчете подлежащих возмещению убытков, финансовый уполномоченный по аналогии исходил из предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики).

С учетом проведенной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу Котенка А.П. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 300 рублей. (59 800 рублей 00 копеек-26 200 рублей 00 копеек -7 300 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, истец полагает, что его права не восстановлены, поскольку ремонт транспортного средства не организован, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную сумму, в том числе с учетом выплаты по решению финансового уполномоченного.

Истец заявляет требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы убытков в виде разницы между выплаченными денежными суммами и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Брянском регионе в соответствии с заключением от 15.12.2025 №аэ-274/12-2025, подготовленным ООО «Автотехэксперт».

В соответствии с данным заключением ООО «Автотехэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205800рублей без учета износа на 10.06.2025г.(на дату ДТП).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено ответчиком надлежащим образом, обстоятельств при которых страховщик был вправе заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в размере, позволяющем истцу восстановить поврежденное транспортное средство.

При проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба установлен по состоянию на 16.07.2025, а не на дату ДТП-10.06.2025. Кроме того, при расчете стоимости выполнения работ не учтены утвержденные Брянской ЛСЭ Минюста России 07.02.2025 сведения о стоимости нормо- часа по видам работ и срокам эксплуатации автомобилей..

Проверяя доводы истца, суд принимает во внимание, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО)

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Суд находит доводы истца обоснованными, поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт», которое отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату его повреждения.

При расчете эксперт исходил из акта осмотра ООО «Фаворит», из сведений о стоимости нормо-часа по каждому из видов работ, рекомендуемых к применению Брянской ЛСЭ.

О проведении экспертизы ответчик заявлений не направлял, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

С учетом вышеизложенного, сумма убытков, возникших у истца составит 146000руб.

205800 – 26200 рублей 00 копеек – 7300 рублей 00 копеек - 26 300 рублей=146000руб.

Истец заявляет о взыскании убытков в сумме 100000рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, рассматривая дело в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 100000рублей.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору страхования не исполнил, при этом ответчиком в установленный срок произведены выплаты в неоспариваемой части и исполнено решение финансового уполномочено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, за ведение гражданских дел в районном суде по первой инстанции (по категории «судебные споры по делам о ДТП») вознаграждение составляет не менее 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Юридическая компания Советник» заключен договор об оказании правовой помощи от 09.10.2025 по представлению интересов истца во всех организациях и судах в связи с получением страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие ДТП от 10.06.2025г., стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и приходным кассовым ордером.

Представитель подготовил исковое заявление, уточнение к нему, участвовал в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 22 000 руб.

Суд считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В абзаце втором пункта 134 постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ООО «Автотехэксперт», которое принято в качестве допустимого доказательства по делу и учтено при расчете взыскиваемых денежных сумм.

Истцом оплачены услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 7000 руб.( 4000 руб.+3000руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, расходы по оплате юридических услуг 22000рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7000рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026