Решение № 2-512/2025 2-512/2025(2-5822/2024;)~М-4327/2024 2-5822/2024 М-4327/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-512/2025

КОПИЯ

...

...

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арес Групп» к ООО «А-ГРУПП», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством,

у с т а н о в и л:

ООО «Арес Групп» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Групп» (поставщик) и ООО «А-ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик обязался поставлять отделочные материалы, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Со стороны поставщика договорные обязательства выполнялись надлежащим образом, что выражалось в поставке покупателю товара надлежащего качества, в требуемом количестве и ассортименте, а также в согласованные сроки. Однако, со стороны ООО «А-ГРУПП» договорные обязательства нарушаются до настоящего времени, оплата за товар в рамках указанного договора произведена не в полном объеме.

Задолженность по оплате поставленного УПД товара составляет 727724,25 руб.

Ответчик ООО «А-Групп» оплатило только частично сумму задолженности в размере 5850,12 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет, согласно которому размер неустойки составил 59080 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «А-ГРУПП» по договору поставки между истцом ФИО1 и ФИО2, ФИО2 заключены договоры поручительства.

Поскольку ООО «А-ГРУПП» не оплатило поставленный товар, в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности, однако предъявленные истцом требования ответчики оставили без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного ООО «Арес Групп» просило взыскать солидарно с ответчиков ООО «А-ГРУПП», ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму основного долга – 721874,13 руб.; с ответчика ООО «А-ГРУПП» неустойку – 239548,52 руб.; с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства – 721874,13 руб., с ответчика ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства – 721874,13 руб.; с ответчика ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства – 230999,72 руб.

Представитель истца ООО «Арес Групп» - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

От ответчика ООО «А-ГРУПП» поступил отзыв на исковое заявление ООО «Арес-Групп», согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности ООО «А-ГРУПП» перед ООО «Арес Групп» в размере 721874,13 руб., при этом просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, приводит свой расчет неустойки.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление ООО «Арес-Групп», согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности ООО «А-ГРУПП» перед ООО «Арес Групп» в размере 721874,13 руб., при этом просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, приводит свой расчет неустойки.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление ООО «Арес-Групп», согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности ООО «А-ГРУПП» перед ООО «Арес Групп» в размере 721874,13 руб., при этом просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, приводит свой расчет неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Групп» (поставщик) и ООО «А-ГРУПП» (покупатель) был заключен договор поставки ....

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить отделочные материалы (товар), наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется по ценам и срокам, согласованным сторонами. Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю, если иной срок оплаты не согласован в спецификации.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между ООО «Арес Групп» и ФИО6 заключен договор поручительства от 1412/695П1, между ООО «Арес Групп» и ФИО1 заключен договор поручительства ...П1/2, между ООО «Арес Групп» и ФИО7 заключен договор поручительства ... П1/3, согласно п. 2 которых поручители обязуются солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включаю уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно п. 5 договоров поручительства предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

Универсальными передаточными актами №... от ДД.ММ.ГГГГ, 435381 от ДД.ММ.ГГГГ, 436114 от ДД.ММ.ГГГГ, 437030 от ДД.ММ.ГГГГ, 437031 от ДД.ММ.ГГГГ, 437703 от ДД.ММ.ГГГГ, 437716 от ДД.ММ.ГГГГ, 439784 от ДД.ММ.ГГГГ, 438976 от ДД.ММ.ГГГГ, 439193 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арес Групп» передало, а ООО «А-ГРУПП» приняло товар на сумму 727724,25 руб.

Таким образом, ООО «Арес Групп» выполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. Покупатель принял товар в полном объеме, что подтверждается подписью директора ООО «А-ГРУПП» ФИО1 в УПД. Однако, не оплатило поставленный ему товар в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арес Групп» направило в адрес директора ООО «А-ГРУПП», ФИО1, ФИО2, ФИО3 претензии с требованием оплаты задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки составила 721 874,13 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, как и возражений относительно качества поставленного товара, соблюдения сроков поставки.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков в пользу ООО «Арес Групп» к взысканию подлежит задолженность по договору поставки в размере 721874,13 руб.

В соответствии с п. 10 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем требования кредитора в срок, установленный п. 5 настоящего Договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной в уведомлении кредитора, со дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Истец просит взыскать с ООО «А-ГРУПП» неустойку из расчета 0,1% в день от суммы долга. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 239548,52 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «А-ГРУПП» в пользу ООО «Арес Групп».

Истец просит взыскать с ФИО1 неустойку по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства ... П1/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 874,13 руб. из расчета 1% в день.

Истец просит взыскать с ФИО2 неустойку по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства ... П1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721874,13 руб. из расчета 1% в день.

Истец просит взыскать с ФИО3 неустойку по задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства ... П1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230999,72 руб. из расчета 1% в день.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание неустойки с поручителей отдельно за неисполнение договора поручительства является законным.

Судом проверен и принят расчет неустойки, составленный истцом, он соответствует условиям заключенных договоров, в том числе, в части периода для начисления неустойки, определенного с даты получения требования кредитора в течение 5 банковских дней. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание неустойки с поручителей отдельно за неисполнение договора поручительства является законным.

Судом проверен и принят расчёт неустойки, составленный истцом, он соответствует условиям заключенных договоров, в том числе, в части периода для начисления неустойки, определенного с даты получения требования кредитора в течение 5 банковских дней.

Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что волеизъявление ответчика, направленное на снижение размера неустойки, имеет место и выражено в заявлении об уменьшении размера штрафных санкций, представленном в суд в ходе рассмотрения требований, степени нарушения прав потребителя, отсутствие негативных последствий нарушения сроков, как таковых, недопустимости получения необоснованной выгоды.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, размер задолженности, период просрочки, доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о невозможности снижения суммы заявленной неустойки, поскольку доводы ответчиков не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы последнего на уплату госпошлины в сумме 17230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Арес Групп» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Арес Групп» солидарно с ООО «А-ГРУПП», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору поставки в размере 721874 рубля 13 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Арес Групп» с ООО «А-ГРУПП» неустойку по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239548 рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Арес Групп» с ФИО1 неустойку по договору поручительства ... П1/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721874 рубля 13 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Арес Групп» с ФИО2 неустойку по договору поручительства ... П1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721874 рубля 13 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Арес Групп» с ФИО3 неустойку по договору поручительства ... П1/3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230999 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО4

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...