Постановление № 5-300/2023 5-6/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 5-300/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года <...>

(резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2024)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

рассмотрев материалы дела № 5-6/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, № года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

23.07.2023, в 14 час. 00 мин., на автодороге Тула-Яковлево, 14 км.+100 метров, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) нарушил п.9.1 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21100 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО6 Следствием нарушения п. 9.1 ПДД водителем ФИО3 явилось причинение средней тяжести вреда здоровью водителю транспортного средства ВАЗ 21100 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО6 и пассажиру ФИО8

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил назначить строгое наказание – в виде лишения права управления транспортными средствами. Также пояснил, что 23.07.2023 примерно в 14 час. 00 мин. он следовал из г. Тулы в направлении поселка Барсуки Тульской области со скоростью 40 км/ч. Внезапно ему навстречу со стороны встречного направления пересекая сплошную линию, выехал автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ (государственный регистрационный знак № Для предотвращения дорожно – транспортного происшествия он попытался уйти вправо и применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате дорожно – транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Ему также были причинены телесные повреждения: закрытый поперечные перелом головки второй плюсневой кости левой стопы без смещения, ушибленные раны волосистой части головы. Отметил, что тяжесть причиненного ему вреда он не оспаривает, с заключением эксперта №2424-Д от 04.12.2023 согласен. Пояснил, что после произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО3 не звонил и не извинялся, предложений о возмещении причинённого вреда здоровью от него не поступали.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила назначить строгое наказание – в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. она в качестве пассажира транспортного средства ВАЗ 21100 (государственный регистрационный знак №) следовала в сторону <адрес>. Внезапно навстречу со стороны встречного направления пересекая сплошную линию, выехал автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, вследствие чего произошло дорожно-транспортного происшествие. Впоследствии она была доставлена в больницу. Ей также были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, ссадины в области правого и левого коленных суставов, поверхностные раны в области правового и левого локтевых суставов. В следствие данных травм у нее нарушен опорно - двигательный аппарат, а передвижение возможно только при помощи костыля. Отметила, что тяжесть причиненного ей вреда она не оспаривает, с заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ согласна. Пояснила, что после произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не звонил и не извинялся, предложений о возмещении причинённого вреда здоровью от него не поступали.

Представитель потерпевших ФИО6 и ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании, указав на согласованность правовой позиции по делу с потерпевшими, просил назначить ФИО3 строгое наказание – в виде лишения права управления транспортными средствами. Дополнили, что тяжесть причиненного ФИО6 и ФИО8 вреда потерпевшие не оспаривают, с заключениями эксперта согласны.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО6 и ФИО8, защитника потерпевших ФИО6 и ФИО8 по доверенности ФИО9, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.1, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО1 в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, на автодороге Тула - Яковлево, 14 километров + 100 метров, дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №) и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21100 (государственный регистрационный знак №);

-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также водителей ФИО1 и ФИО4 лично подписавших данную схему при отсутствии с их стороны каких – либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре установлено, что на участке дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, дорожное покрытие – асфальт, сухое, освещение – естественное;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин., он двигался по автодороге Тула-Яковлево, 14 км.+100 метров, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ (государственный регистрационный знак №) и выехал на полосу встречного движения, так как отвлекся, после чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21100 (государственный регистрационный знак № 71);

-письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по свое сути и содержанию ее пояснениям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по свое сути и содержанию ее пояснениям, данным в судебном заседании;

- справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 При осмотре ФИО4 врачом-нейрохирургом установлен диагноз: ушибленные травмы волосистой части головы;

- справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 При осмотре ФИО4 врачом-травматологом установлен диагноз: закрытый перелом головки 2 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, правого локтевого сустава, перелом костей плюсны;

- справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7», согласно которой ФИО2 находился на лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, ушиб грудной клетки;

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при осмотре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, ссадины в области правого и левого коленных суставов – причинены ударным действием и действиями трения тупого твердого предмета, или при ударе/трении о таковой, поверхностные раны в области правового и левого локтевых суставов – указанные без описания морфологических признаков, позволяющих судить механизме.

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при осмотре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: рубцы волосистой части головы, сроком формирования от 2 до 3 месяцев, являющиеся следствием заживления кожных ран, высказаться о механизме образования которых не представляется возможным.

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при осмотре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: закрытый поперечный перелом головки второй плюсневой кости левой стопы без смещения, ушибленные раны волосистой части головы, которое образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом или при соударении о таковой, в своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений не исключает возможность их образования в срок, указанный в установочной части определения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшей и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим ФИО6 и ФИО10 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.9.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания ФИО3 судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств-признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающих обстоятельств – неоднократное совершение правонарушений по гл. 12 КоАП РФ, в том числе, за превышение установленной скорости движения транспортного средства, а также достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное ФИО3 деяние представляет собой особую опасность для окружающих, поскольку под угрозу поставлены жизнь и здоровье граждан, и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах, нопасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенные ей вред, но та отказалась.судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Такая мера ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, а именно: предупреждению совершения новых правонарушений правонарушителем.

Назначение ФИО3 менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи либо изъятия у лица водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья