Решение № 2-3469/2017 2-3469/2017~М-3410/2017 М-3410/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3469/2017

Дело № 2-3469-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 29.11.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. согласно долговой расписке, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязывался вернуть истцу 125 000 рублей до 15 сентября 2016 года, оставшуюся сумму - 75 000 рублей отдать частями. Во исполнение требований указанных в расписке Ответчик вернул только 25 000 рублей - 25.08.2016г., оставшаяся сумма по прежнему не возвращена. Так как в расписке не согласован срок возврата суммы 75 000 рублей, а указано что «остальное отдать частями», считает, что согласно ст. 810 ГК РФ необходимо установить срок возврата заемщиком востребованной суммы в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об оплате. В связи с этим, Ответчику была направлена претензия с просьбой погасить сумму «первую часть долга» в размере 100 000 рублей по которой истек срок возврата 15.09.2016 г. в добровольном порядке до 11 сентября 2017 г., и сумму долга в размере 75 000 рублей «вторую часть долга» до 02.10.2017 г., но Ответчик оставил претензию без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 175 000 рублей сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 075 рублей 34 копейки, сумму оплаченной госпошлины размере 4 921 рубль 34 копейки.

Истец ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ представленная истцом, им не составлялась, денежные средства по указанной расписке он не получал и лично не отдавал, подпись в расписке его, однако, подпись в расписке могла быть поставлена ранее самого текста расписки. При этом от назначения судом технической экспертизы отказывается. Также указал, что указанная расписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, в ней отсутствуют его паспортные данные.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2016 года между ФИО1(Заимодавец) и ФИО2(Заемщик) был заключен договор займа, по которому, Заимодавец передал в Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу 125000 рублей в течение 2-х месяцев, остальную сумму отдать частями (л.д.10).

15.07.2016 года денежные средства в размере 200000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2

Передача денежных средств и их получение ответчиком ФИО2 подтверждается распиской о получении суммы займа (л.д.10), что свидетельствует о том, что истцом обязательство по предоставлению займа исполнено в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, 25.08.2016 года ответчик возвратил часть долга в сумме 25000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 175 000 рублей до настоящего времени возвращена не была, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

31.08.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы долга от 15.07.2016 г. в размере 175000 руб. (л.д.8), указанная претензия была вручена ответчику12.09.2017 года (л.д.6). Однако, данное требование истца осталось без удовлетворения.

В судебном заседании Ответчиком заявлено, что расписка от 15.07.2016 г. о передаче ему ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей поддельная, подпись в указанной расписке поставлена ранее самого текста расписки. Также в расписке отсутствуют его паспортные данные, в связи с чем, данная расписка является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении по делу технической экспертизы для определения времени нанесения текста и подписи в долговой расписке от 15.07.2016 года. Ответчик от назначения судом технической экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Оценивая представленную расписку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции признает ее допустимым доказательством по делу, доводы ответчика о ненадлежащем составлении расписки, подтверждающей передачу денег по договору займа, не состоятельными, форма договора соответствует п. 2 ст. 808 ГК РФ. Текст расписки позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца, в связи с чем, ссылки на отсутствие паспортных данных заемщика в расписке не свидетельствуют о незаключенности договора займа.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 175 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 г. по 06.10.2017 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца проверенного и принятого судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 г. по 06.10.2017 года на сумму в размере 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, которая на день исполнения обязательств 15.09.2016 г. составляла 10,50%, составляет 11075 руб. (100000 х 10,50 х 385/36500).

Учитывая указанные обстоятельства, то, что до настоящего времени сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д.2) в размере 4922 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11075 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922 рубля, а всего сумму 190996 (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.