Решение № 2-4698/2024 2-4698/2024~М-3795/2024 М-3795/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-4698/2024

дело№ 2-4698/2024

УИД 03RS0005-01-2024-006815-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюАкционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) в части взыскания неустойки путем её снижения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф-Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту - финансовый уполномоченный) (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) в части взыскания неустойки путем её снижения.

В обоснование заявления АО «Тинькофф Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 376 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО серии ХХХ №. С указанным решением заявитель не согласен, считая его незаконным, поскольку у финансового уполномоченного отсутствует право снижения неустойки, а, следовательно, неустойка определена без исследования вопроса о её соразмерности, в связи с чем указанный пробел необходимо устранить судом, который наделен таким правом и вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель АО «Тинькофф Страхование» просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки, снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной по мнению суда.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» при подаче заявления просил рассмотреть данное заявление в их отсутствие.

Из службы финансового уполномоченного поступило письменное объяснение (возражение) на заявление, согласно которому просили оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, который заявление страховой компании не признал, просил отказать в удовлетворении их требований, находя решение финансового уполномоченного законным.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав явившееся лицо, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ десятидневный срок рабочих дней на дату подачи ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа на описи почтового вложения) в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен заявителем АО «Тинькофф Страхование», истекавший ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления АО «Тинькофф Страхование» не имеется.

Вместе с тем, оставляя без изменения принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд исходит из следующего вывода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1-3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обжалуемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 376000 рублей.

Указанное решение финансовым уполномоченным вынесено по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Вольво Ес60, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), величины утраты товарной стоимости транспортного средства, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО1 о выдаче направления на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В том же письме содержится отказ в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Впоследствии от ФИО1 поступило заявление, в котором он сообщил об отказе от осуществления доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, указав, что согласно полученным сведениям СТОА ремонт транспортного средства превышает установленный лимит.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведение которого организовано АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид без учета износа составляет 422 400 рублей, а с учетом износа – 290 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Также ФИО1 сообщил, что по настоящее время СТОА запасные части не заказаны, ремонт транспортного средства не произведен.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ АО «Тинькофф Страхование» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», произведен расчет неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 376000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 94 дня.

Между тем, заявитель АО «Тинькофф Страхование» полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 376000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закон «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащей начислению, согласно решению финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 376 000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей х 1 % х 94 дня.

Расчет неустойки является арифметически верным и обоснованным.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 376000 рублей законно и обоснованно.

Страховая компания просит снизить размер неустойки, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки нарушенному праву, не приводится.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, помимо самого заявлении о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, сторона в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В данном деле заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение финансовой организацией обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.

Данный размер неустойки суд считает соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, периоду просрочки, принципам разумности и справедливости, не противоречащим законодательству Российской Федерации и балансу интересов сторон.

При таком положении, обстоятельств, в соответствии с которыми решение финансового уполномоченного может быть изменено, по доводам заявителя не установлено.

Таким образом, проанализировав все представленные материалы, суд приходит к мнению, что заявлениеАО «Тинькофф Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки путем её снижения, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 376000 рублей; снижении неустойки с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ до соразмерной по мнению суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024.

Судья Н.Н. Басырова