Приговор № 1-536/2025 1-67/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-536/2025

Уголовное дело № 1-67/2026

27RS0003-01-2025-003929-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО1,

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Никифоровой Е.А.,

подсудимого ФИО6 и его защитника-адвоката Федореева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает: <адрес>, образование среднее полное, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного водителем автобуса в <данные изъяты> невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее-специальное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили незаконные хранение, приобретение и перевозку в составе группы лиц по предварительному сговору дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находящегося на территории <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, перевозку и хранение дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации – икры рыб Амурского осетра и Калуги. Реализуя возникший умысел, ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил ранее знакомому ФИО5, в интересах ФИО6 и за денежные средства ФИО7, приобрести и привезти ему икру рыб Амурского осетра и Калуги объемом не менее 10 кг. На указанное предложение ФИО5 согласился, тем самым вступив с ФИО6 в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение, перевозку и хранение икры Амурского осетра и Калуги. При этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение не менее 21 кг. икры Амурского осетра и Калуги для личных целей, о чем ФИО5 не сообщил ФИО7

Выполняя свою роль в совершаемом преступлении, в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя совместный с ФИО6 единый преступный умысел, связался с ранее ему знакомым ФИО10 с предложением приобрести у него (ФИО10) икру Амурского осетра и Калуги объемом 32 кг. На указанное предложение ФИО10 согласился, озвучив, что стоимость 1 кг икры Амурского осетра и Калуги составляет 14 000 рублей. О стоимости икры ФИО5 сообщил ФИО7, которого цена устроила. В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, находясь вблизи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, передал ФИО5 <данные изъяты> рублей для приобретения последним в интересах ФИО6 икры Амурского осетра и Калуги объемом не менее 10 кг.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, передал ФИО10 принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> за приобретение не менее 10 кг икры Амурского осетра и Калуги, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, не сообщая ФИО6, ФИО5 передал ФИО10 собственные денежные средства в размере <данные изъяты>, за приобретение не менее 21 кг икры Амурского осётра и Калуги для личных нужд.

Продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, ФИО5, выполняя взятые на себя преступные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО10, то есть незаконно приобрел, 64 контейнера объемом 0,5 литра каждый с икрой, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произошла от рыбы вида Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых, рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых и от гибрида рыб видов Калуга (Huso dauricus) и Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых, общим весом икры 32,244 кг, которые согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконный оборот которой запрещен на основании ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», после чего перенес полученные от ФИО10 64 контейнера объемом 0,5 литра каждый с икрой рыб Амурского осетра (Acipenser schrenckii), Калуги (Huso dauricus) и гибрида рыб видов Калуга (Huso dauricus) и Амурский осетр (Acipenser schrenckii) общим весом икры 32,244 кг на участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак «Н704ЕЕ27».

После чего, 42 контейнера с икрой рыб Амурского осетра (Acipenser schrenckii), Калуги (Huso dauricus) и гибрида рыб видов Калуга (Huso dauricus) и Амурский осетр (Acipenser schrenckii) общим весом икры 21,174 кг. ФИО5 продолжил незаконно хранить в вышеуказанном автомобиле, а 22 контейнера с икрой Амурского осетра (Acipenser schrenckii), Калуги (Huso dauricus) и гибрида рыб видов Калуга (Huso dauricus) и Амурский осетр (Acipenser schrenckii) общим весом икры 11,07 кг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 08 минут посредством вышеуказанного автомобиля, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО6, незаконно перевез от <адрес> в <адрес> до участка местности, расположенного вблизи <адрес> по <адрес><адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 08 минут до 18 часов 15 минут встретился с ФИО6 и совместно с ним перегрузил в принадлежащий ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 22 контейнера объемом 0,5 литра каждый с икрой Амурского осетра (Acipenser schrenckii), Калуги (Huso dauricus) и гибрида рыб видов Калуга (Huso dauricus) и Амурский осетр (Acipenser schrenckii) общим весом икры 11,07 кг, тем самым передал ФИО6, то есть выполнил до конца свою преступную роль в незаконной перевозке дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

ФИО6, находясь в указанном месте и в указанное время, получив от ФИО5, 22 контейнера с икрой Амурского осетра (Acipenser schrenckii), Калуги (Huso dauricus) и гибрида рыб видов Калуга (Huso dauricus) и Амурский осетр (Acipenser schrenckii) общим весом икры 11,07 кг, продолжил хранить их в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 19 часов 50 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 45 минут при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Кроме того, ФИО5 совершил незаконные приобретение и хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к нему ФИО6 с просьбой помочь ему в приобретении не менее 10 кг икры рыб Амурского осетра и Калуги, у ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение для личных нужд дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации – икры рыб Амурского осетра и Калуги, объемом не менее 21 кг.

Реализуя преступный умысел, в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 связался с ранее ему знакомым ФИО10 с предложением приобрести у него (ФИО10) икру Амурского осетра и Калуги объемом 32 кг. На указанное предложение ФИО10 согласился, озвучив, что стоимость 1 кг икры Амурского осетра и Калуги составляет 14 000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, передал ФИО10 собственные денежные средства в размере 308 000 рублей, за приобретение не менее 21 кг икры Амурского осётра и Калуги для личных нужд. Далее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО10, то есть незаконно приобрел, 64 контейнера объемом 0,5 литра каждый с икрой, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произошла от рыбы вида Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых, рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых и от гибрида рыб видов Калуга (Huso dauricus) и Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых, общим весом икры 32,244 кг, которые согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконный оборот которой запрещен на основании ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», после чего перенес полученные от ФИО10 64 контейнера объемом 0,5 литра каждый с икрой рыб Амурского осетра (Acipenser schrenckii), Калуги (Huso dauricus) и гибрида рыб видов Калуга (Huso dauricus) и Амурский осетр (Acipenser schrenckii) общим весом икры 32,244 кг на участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».

После чего, 22 контейнера с икрой Амурского осетра (Acipenser schrenckii), Калуги (Huso dauricus) и гибрида рыб видов Калуга (Huso dauricus) и Амурский осетр (Acipenser schrenckii) общим весом икры 11,07 кг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 08 минут посредством вышеуказанного автомобиля, незаконно перевез от <адрес> в <адрес> до участка местности, расположенного вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 08 минут до 18 часов 15 минут встретился с ФИО6 и совместно с ним перегрузил в принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 22 контейнера объемом 0,5 литра каждый с икрой Амурского осетра (Acipenser schrenckii), Калуги (Huso dauricus) и гибрида рыб видов Калуга (Huso dauricus) и Амурский осетр (Acipenser schrenckii) общим весом икры 11,07 кг, тем самым передал ФИО6, а 42 контейнера с икрой рыб Амурского осетра (Acipenser schrenckii) и Калуги (Huso dauricus) общим весом икры 21,174 кг ФИО5 продолжил незаконно хранить в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 19 часов 50 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 45 минут при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (том № л.д. 210-214, 215-221, 222-224, 235-237), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года на просьбу ФИО6 о помощи последнему в поиске 10 кг черной икры он ответил, что попробует узнать у ранее знакомого ему ФИО10, который проживает в <адрес>, о наличии у последнего черной икры. Созвонившись с ФИО10 он решил узнать о наличии 32 кг. черной икры, так как помимо икры для ФИО6 в количестве 10 кг., планировал приобрести еще себе 22 кг. икры. ФИО10 сообщил, что у него есть указанное количество икры стоимостью 14 000 рублей за 1 кг. Он сообщил об этом ФИО6, который согласился на данное предложение, после чего передал ему <данные изъяты>, которые он в дальнейшем заплатил ФИО10 Также он заплатил ФИО10 за свою часть икры <данные изъяты>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года он забрал 32 кг черной икры у последнего по адресу: <адрес>. Погрузив коробки с икрой в свою машину он созвонился с ФИО6, с которым договорился встретиться в районе <адрес> по <адрес>, где он передал ФИО6 коробку с черной икрой, после чего их сразу задержали.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 251-258) следует, что ФИО5 подтвердил свои показания, указав, что он получил от ФИО6 <данные изъяты> для приобретения икры осетровых видов рыб, затем передал денежные средства ФИО10 и забрал у последнего 3 коробки с контейнерами с черной икрой, после чего передал одну коробку ФИО6 по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (том № л.д. 163-167, 168-173, 182-184), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ФИО5 и спросил у него, где можно купить черную икру, на что через некоторое время последний ему сообщил, что можно приобрести черную икру по цене 14 000 рублей за 1 кг, что его устроило. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 <данные изъяты> рублей, после чего на протяжении длительного периода времени часто звонил ФИО5, поскольку икру не привозили. Ему неизвестно кто и как должен был везти икру, поскольку обо всем договаривался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему и сообщил, что икра у него, они договорились встретиться с ним в районе <адрес> по <адрес><адрес>, где он получил от ФИО5 одну коробку с контейнерами с черной икрой, после чего их задержали сотрудники ФСБ.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 188-192) следует, что ФИО6 подтвердил свои показания, указав, что он передал ФИО5 <данные изъяты> для приобретения икры осетровых видов рыб, после чего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получил от последнего одну коробку с черной икрой.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО5 и ФИО6 оба подтвердили ранее данные ими показания (том № л.д. 5-8).

Помимо признательных показаний, вина в совершении инкриминируемого ФИО6 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, а также инкриминируемым ФИО5 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 258.1, ч.1 ст. 258.1 УК РФ, установлена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 130-137), согласно которым ранее знакомый ему ФИО5 при встречах часто спрашивал у него о возможности приобретения икры осетровых пород (черной икры). В конце ДД.ММ.ГГГГ он купил у мужчины по имени Сергей черную икру по цене <данные изъяты> за один литр. Через некоторое время к нему вновь обратился ФИО5 с просьбой приобрести черную икру, на что он ответил, что готов продать икру последнему за 14 000 рублей за 1 литр. ФИО5 согласился, в результате чего в октябре он поехал в <адрес>, где он встретился с ФИО5 за рынком «Восток-Али», расположенном по <адрес>. ФИО5 передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> за 32 кг. икры осетровых видов рыб, после чего он уехал в <адрес>. В начале ноября он вновь поехал в <адрес>, где в <адрес> в <адрес>, передал ФИО5 три коробки с банками черной икры;

Согласно протоколу очной ставки между ФИО5 и ФИО10 оба подтвердили ранее данные ими показания (том № л.д. 1-4).

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 126-129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ муж её сестры, ФИО5, занял у неё в долг <данные изъяты>, пообещав вернуть деньги через неделю. Через некоторое время ФИО5 пояснил, что вернуть одолженные деньги в размере <данные изъяты> не может, поскольку он хотел заработать и вложил деньги в покупку черной икры, которую ему длительное время не привозят;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 140-142), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ранее знакомый ему ФИО5 интересовался приобретением для последнего 30 кг. икры осетровых видов рыб;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 143-146), согласно которым от своей сестры ФИО11 она узнала, что ей муж, ФИО5, занял у нее (ФИО11) <данные изъяты>, которыми оплатил черную икру. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов обнаружили у ФИО5 в машине коробки с контейнерами с черной икрой и изъяли их;

-показаниями специалиста ФИО14, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д. 160-162), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве специалиста в оперативно-розыскном мероприятии «исследование предметов и документов», в ходе которого для осмотра были представлены: мешок зеленого цвета, в котором находилась картонная коробка с 26 пластиковыми контейнерами объемом по 0,5 л каждый, заполненными массой темно-зеленого и черного цветов, предположительно икрой осетровых видов рыб; мешок зеленого цвета, в котором находилась картонная коробка с 16 пластиковыми контейнерами объемом по 0,5 л каждый, заполненными массой темно-зеленого и черного цветов, предположительно икрой осетровых видов рыб; полиэтиленовый мешок черного цвета, в котором находилась картонная коробка с 22 пластиковыми контейнерами объемом по 0,5 л каждый, заполненными массой темно-зеленого и черного цветов, предположительно икрой осетровых видов рыб. То есть всего для осмотра было представлено 64 пластиковых контейнера с содержимым - массой темно-зеленого и черного цветов, предположительно икрой осетровых видов рыб. Все мешки были опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями и оттисками печати. Ей проведен осмотр содержимого вышеуказанных пластиковых контейнеров, выборочно по несколько штук из каждого мешка. На основании проведенного осмотра ей сделан вывод о том, что представленная во всех 64 пластиковых контейнерах масса темно-зеленого и черного цветов, исходя из формы, цвета, размеров, наличия желточных оболочек является икрой рыб семейства осетровых и является натуральной икрой осетровых видов рыб, исходя из перечисленных выше признаков. По окончании осмотра пластиковые контейнеры помещены обратно в коробки и в мешки, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями и оттисками печати. Гибрид калуги и осетра это природные гибриды амурского осетра и калуги, они встречаются в природе. Калуга и Амурский осетр нерестятся на одних нерестилищах в одно и то же время, таким образом могут получаться природные гибриды, которые выживают в природных условиях и доживают до половозрелости, то есть до нереста;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77-80), согласно которому осмотрены постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», справка-меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опросов, заключение ведущего специалиста сектора аквакультуры Хабаровск НИРО;

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-72), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-86), согласно которому в ходе обследования транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъяты 2 картонные коробки с 16 и 26 пластиковыми контейнерами объемом по 0,5 л. с зернистой массой темно-зеленого цвета предположительно икрой осетровых видов рыб, мобильный телефон марки <данные изъяты> №, в ходе обследования транспортного средства марки «ФИО4» государственный регистрационный знак №, обнаружена 1 картонная коробка, содержащая 22 пластиковых контейнера объемом по 0,5 л с зернистой массой темно-зеленого цвета предположительно икрой осетровых видов рыб;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 99-116), согласно которому осмотрены 64 пластиковых контейнера объемом по 0,5 л, содержащие зернистую массу темно-зеленого цвета, предположительно являющуюся икрой рыб осетровых видов;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 117-119), согласно которому осмотрена картонная коробка, в которой находились 5 пластиковых контейнера (соусника) с образцами зернистой массы темно-зеленого цвета

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-74), согласно которому осмотрен оптический диск по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-34), согласно которому у ФИО5 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-36), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-45), согласно которому у ФИО6 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46-48), согласно которому осмотрен автомобиль марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84-87), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель №;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92-94), согласно которому осмотрен скриншот об операции, совершенной в Банке ВТБ (ПАО);

-заключением эксперта №э-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зернистое вещество темно-зеленого цвета (объекты №№, 32, 54) предоставленное на исследование, произошло от рыбы (рыб) вида Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых, не имеющей (-их) гибридного происхождения, зернистое вещество темно-зеленого цвета (объекты №), предоставленное на исследование, произошло от гибрида рыб видов Калуга (Huso dauricus) и Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых, зернистое вещество темно-зеленого цвета (объект №), предоставленное на исследование, произошло от рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 подтвердили показания свидетелей.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО5 и ФИО6 в совершенных преступлениях. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 и специалиста ФИО14, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Каких-либо несоответствий в показаниях указанных свидетелей и специалиста, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО6 характеризуется положительно, осуществляет благотворительную деятельность, а также свидетеля ФИО8, согласно которым последняя положительно охарактеризовала ФИО9, не имеют значения для существа предъявленного ФИО5 и ФИО6 обвинений и учитываются судом в качестве характеризующих личность подсудимых.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых:

-ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ) - незаконные хранение, приобретение и перевозка дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО5 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Предмет преступления – икра рыб Амурского осетра и калуги, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконный оборот который запрещен на основании ст.24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире).

Факт осведомленности подсудимых о незаконности их деятельности, а соответственно и наличие в их действиях преступного умысла, в судебном заседании достоверно установлен, и подсудимыми не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующих признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия ФИО5 и ФИО6 были согласованны как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, были распределены их роли, один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, при этом внося каждый определенный вклад в совершение преступления, они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями.

Поведение подсудимых в суде не вызывает сомнений в их психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО5 и ФИО6 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1, Уголовного кодекса Российской Федерации, а также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает мотив, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются умышленными тяжким преступлением, а также преступлением средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же личность подсудимого, который не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, условия его жизни и жизни его семей, состояние здоровья, иные особенности личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает мотив, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, конкретные обстоятельства дела, а так же личность подсудимого, который не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, условия его жизни и жизни его семей, состояние здоровья, иные особенности личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по всем преступлениям, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО5 добровольно и последовательно сообщал правоохранительным органам информацию о совершенных им преступлениях, давал показания в ходе его допросов и при проведении иных процессуальных действий, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не установлено.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО6 добровольно и последовательно сообщал правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении, давал показания в ходе его допросов и при проведении иных процессуальных действий, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи благотворительным организациям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и мотивы совершения преступлений, личность подсудимых, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Данных о наличии у подсудимых каких-либо препятствий для назначения им данного вида наказания, в том числе, по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих вину подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания ФИО5 и ФИО6 условно с возложением на осужденных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит целесообразным применение к подсудимым ФИО5 и ФИО6 дополнительных видов наказания, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии подсудимыми основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели № («<данные изъяты> наложен арест.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Установленные обстоятельства совершения преступления и предъявленное подсудимым обвинение не содержат сведений о том, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели № («<данные изъяты>») является орудием инкриминированного подсудимым преступления. Учитывая, что орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления данный телефон не являлся и в целях совершения преступления не приобретался, а также отсутствие гражданского иска по уголовному делу, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении ареста на указанное выше имущество отпала, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, необходимо отменить наложенный на имущество арест.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 258.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО5 использовал автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, ФИО6 использовал автомобиль «<данные изъяты>» («ФИО4»), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

Согласно карточек учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты> («<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля «<данные изъяты>» («ФИО4»), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО5 и его супруга ФИО13 пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») принадлежит матери последней, которая не имеет права управления транспортными средствами, автомобиль фактически принадлежит ФИО5 и используется для нужд его семьи, был приобретен задолго до совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени находится в пользовании подсудимого. Именно ФИО5 несет бремя содержания данного транспортного средства, проводит его техническое обслуживание. Из показаний подсудимого ФИО6 и ФИО15 следует, что они длительное время проживают совместно, растят общих детей, автомобиль «<данные изъяты>» («ФИО4») принадлежит гражданской супруге подсудимого (ФИО15) и используется на постоянной основе ФИО6

Автомобили «<данные изъяты>» («ФИО4»), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобили «<данные изъяты>» («ФИО4»), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку совместный режим владения имуществом обвиняемого и других лиц не исключает возможность конфискации орудия совершения преступления, в данном случае автомобилей. Оснований для не применения указанной нормы судом не установлено.

Поскольку сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели № («<данные изъяты>»), принадлежащий ФИО5, подсудимый использовал при совершении преступления, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный телефон, подлежит конфискации

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 258.1Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2025 протоколом от 22.05.2025 на принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> («<данные изъяты>»), по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

-транспортное средство «<данные изъяты>» («ФИО4»), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели № («<данные изъяты>»), транспортное средство «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

-зернистое вещество темно-зеленого цвета, содержащееся в 64 пластиковых контейнерах объемом по 0,5 л., зернистое вещество темно-зеленого цвета, содержащееся в 64 пластиковых контейнерах (соусниках) находящиеся на ответственном хранении ООО «Транслизингойл» - уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении.

-CD-R и два DVD-R диска с результатами ОТМ и ОРМ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С. Белоносов