Решение № 2-9681/2017 2-9681/2017~М-10065/2017 М-10065/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-9681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Белгород» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Белгород» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 49999 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток – выключился и перестал включаться.

ФИО3 обратился в магазин по месту покупки, производственный недостаток был подтвержден, телефон был отремонтирован в сервисном центре магазина.

В процессе эксплуатации в товаре повторно проявился дефект – аппарат вновь выключился и перестал включаться.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения исследования, согласно заключению ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток подтвержден и является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был направлен с нарушением срока.

В связи с обращением в суд истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 49999 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 155,09 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14999,70 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 499,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в адрес ответчика направлялось письмо с предложением представить товар и реквизиты для перечисления денежных средств. Доказательств направления письма не имеется, однако истец не оспаривает факт его получения. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их завышенными. Кроме того, обратила внимание, что стоимость товара на момент разрешения спора составляет 29999 рублей, соответственно, в силу абз. 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Законным представителем ответчика ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на получение от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ и направлении ему ДД.ММ.ГГГГ письма с предложением удовлетворить его требования. Поскольку истец не предоставил товар, тем самым не представил доказательства того, что он является потребителем. Считает недобросовестными действия со стороны истца, выразившиеся в непредставлении товара на проверку качества. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью. Также указал, что стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29999 рублей, поэтому при взыскании неустойки она должна исчисляться от указанной стоимости. Считая представленное истцом заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства наличия у лица, проводившего исследование, специальных познаний, расходы на ее оплату не могут быть убытками истца. У истца вообще отсутствовала необходимость в проведении исследования. Также завышенными являются размеры требуемых ко взысканию компенсация морального вреда и расходов на представителя.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ДНС-Белгород» сотовый телефон <данные изъяты> по цене 49999 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – выключился и не включается.

По обращению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт с заменой системной платы.

В ходе эксплуатации данный недостаток повторился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и письменными пояснениями законного представителя ответчика.

Ответ на претензию был дан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в течение 10 дней ответ на претензию не был направлен, истец провел экспертное исследование для установления наличия недостатки и причины его происхождения.

Согласно выводам экспертного заключения №.17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» в представленном на экспертизу сотовом телефоне производства <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования, в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, взыванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Также исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального программного обеспечения, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит 26000 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена основной платы. Стоимость работ по устранению недостатка составляет сумму 2000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Достоверных и достаточных доказательств того, что выводы эксперта по указанной позиции ошибочны, ответчик не представил. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ООО «ДНС-Белгород» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся неоднократно в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, сопутствующих товаров и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 49999 рублей.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Доводы стороны ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом в связи с непредставлением телефона на проверку качества, суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено судом, истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией, из текста которой усматривается, что потребитель просила возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем ответчик, получив претензию потребителя, с нарушением установленного срока направил потребителю ответ.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что ООО «ДНС-Белгород» могло в силу требований закона о защите прав потребителей в установленный им десятидневный срок направить истцу ответ на его претензию, в том числе с предложением представить товар на проверку качества. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного направления ответа на претензию потребителя о некачественном товаре и возврате уплаченных за него денежных средств, ответчиком не представлено. При этом суд исходит из императивности положения статьи 22 ЗаконаРФ «Озащите прав потребителей», устанавливающей срок удовлетворения требования потребителя, в частности, о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи спорного сотового телефона является обоснованным.

В то же время, исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанности возвратить ООО «ДНС-Белгород» сотовый телефон <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14999,70 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 499,99 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из представленного ООО «ДНС-Белгород» сообщения стоимость сотового телефона <данные изъяты> в сети ООО «ДНС-Белгород» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29999 рублей.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит начислению от указанной стоимости сотового телефона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию нестойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

Законным представителем ООО «ДНС-Белгород» было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,3%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4950 рублей (29999 х 0,3% х 55 дней), неустойка в размере 90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, довод ответчика о недоказанности истцом причиненного ей морального вреда является несостоятельным.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 19931,5 рублей ((49999+4950 +500) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о возмещении взыскании расходов по оплате экспертного исследования, услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и их размера, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Истцом в обоснование требования о возмещении понесенных расходов представлено экспертное заключение и квитанция об оплате на сумму 7000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств в пользу истца.

Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке претензии, искового заявления и сбору доказательств, а также то, что требования о защите прав потребителя в связи с продажей телефона ненадлежащего качества являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, степень участия представителя в судебном разбирательстве, который в судебном заседании участия не принимал, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, считая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2148 рублей (1848+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Белгород» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Белгород» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 49999 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4950 рублей, в размере 90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Белгород» сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Белгород» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук