Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-420/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в <адрес> в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу ФИО1) на праве собственности автомобиль BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***>. Гражданская ответственность ФИО2 в страховой компании не застрахована, в связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 35 544,89 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 600 руб., стоимость проведенной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., стоимость проведенной экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 106 руб. 24 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 094 руб., итого 79 497 руб.13 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, изложил доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал на то, что согласен с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта. В остальной части просит в иске отказать, не согласен и с требованием о возмещении судебных расходов по делу, размер их считает завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> на плотине ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <***> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО1, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***>.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серия ЕЕЕ №, со сроком действия договора с 00 ч.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно экспертному заключению №К650-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа деталей 35 544,89 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению №К651-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 8 600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её взыскании истцу не может быть отказано. Возражения ответчика о необоснованном предъявлении иска в указанной части, суд считает несостоятельными.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов по оплате услуг оценщика, подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены расходы на отправление уведомления, связанного с вызовом ответчика для участия в осмотре транспортного средства для определения размера ущерба, в сумме 106 руб.24 коп., которые также подлежат взысканию.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам, подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

Учитывая, что для защиты своих интересов, для обращения в суд ФИО1 понес расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 1 152 руб. и представил доказательства несения таких расходов, суд признает такие расходы необходимыми расходами, и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, заключенному между ФИО1 и ФИО3 стоимость юридических услуг, оказанных истцу составила 12 000 рублей, из них 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и 2 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учётом объёма проделанной работы, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 094 руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 35 544 руб.89 коп., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 8 600 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 106 руб.24 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования 1152 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 094 руб., всего 77 497 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Е.П. Сапарова