Решение № 2А-649/2023 2А-649/2023~М-511/2023 М-511/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2А-649/2023

Дело № 2а-649/2023

56RS0035-01-2023-000736-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 июля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что на исполнении в Сорочинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 11.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №2-275/2021 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от 11.05.2022 г. в отношении ФИО7 было окончено 10.12.2022 г. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 10.12.2022 г. до настоящего взыскатель не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч.2, ч.6 ст. 47 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве».

03.04.2023 г. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП взыскателем направлялась жалоба в порядке подчиненности с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

17.04.2023 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от заместителя начальника отделения Сорочинского РОСП ФИО6, согласно которому данная жалоба в части не направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок признана обоснованной, постановлено направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По состоянию на 23.05.2023 г. исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя не поступали.

Полагает, что бездействием должностных лиц Сорочинского РОСП нарушено право взыскателя на предъявление исполнительных документов на принудительное исполнение, поскольку после окончания исполнительного производства прошло более 2 месяцев.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства 44301/22/56035-ИП от 11.05.2022, а также нарушение ч.4 ст. 127 ФЗ «об исполнительном производстве», выраженное в неисполнении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 17.04.2023. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по ИП №-ИП от 11.05.2022 г. В случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11, в качестве соответчика заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 М.В.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальник отделения -старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ определил признать извещение ФИО7 надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. ст. 123, 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Пунктом 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.06.2021 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.03.2014 г.. После вступления решения суда в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.

11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО8 на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7

Постановлением от 10.12.2022 года указанное исполнительное производство окончено.

03.04.2023 г. в порядке подчиненности в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО2 ИП ФИО1 подана жалоба с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 17.04.2023 г., вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО6, указанная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, постановлено направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после окончания исполнительного производства в его адрес не были в установленном законом порядке направлены копия соответствующего постановления и оригинал исполнительного документа, что нарушило право истца на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, а также на своевременное исполнение требований содержащихся в данных исполнительных документах. Также административный истец указывает, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем в установленный п.4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок также не исполнено, оригинал исполнительного документа до настоящего времени в адрес взыскателя не направлен.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем действительно не исполнена обязанность, возложенная на него положениями части 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО7 Также, как и не исполнена обязанность по своевременному исполнению постановления от 17.04.2023 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Одновременно судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 от 22.06.2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

При этом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к принудительному исполнению исполнительного документа, о чем свидетельствует копия исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7, представленная в материалы дела по запросу суда.

Так, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем после отмены постановления об окончании исполнительного производства 22.06.2023 г., 23.06.2023 г., 07.07.2023 г., 11.07.2023 г., 14.07.2023 г., направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

22.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17.07.2023 г. осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлено, что по адресу: <...> дверь никто не открыл. Был опрошено лицо, проживающее по соседству с указанным домовладением, ФИО9, который пояснил, что ему не известно кто именно проживает по указанному адресу.

Таким образом, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также в не исполнении постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления и оригинала исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство на день рассмотрения дела в суде в отношении должника ФИО7 возобновлено и находятся на исполнении, в виду отмены постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим судебным приставом – исполнителем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, направленных на принудительное исполнение предъявленного взыскателем исполнительного документа.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом действия по окончанию производства, а также факт не направления исполнительного документа взыскателю прав последнего не нарушают, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года.