Решение № 2-578/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-578/2018;)~М-559/2018 М-559/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-578/2018

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 26 февраля 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Нарумбаеве К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 30.11.2011г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 138 250 руб. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 09.02.2015г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность в размере 111 902 руб. 28 коп. 26.12.2017г. КБ «Ренессанс Банк» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования № Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 30.11.2011г. в размере 111 902 руб. 28 коп., из них: основной долг – 36 429 руб., проценты на непросроченный основной долг – 2 842 руб. 10 коп., штрафы – 72 631 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 438 руб. 05 коп, а всего взыскать 115 340 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер неустойки чрезмерно завышенным, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что 27.03.2013г. обращался в КБ «Ренессанс Банк» для досрочного погашения кредита, внёс в кассу 100 000 руб., в связи с чем считал, что погасил кредит полностью, однако сотрудник банка не внесла денежные средства в счёт погашения кредита на дату обращения, а внесла их на счет, откуда они списывались ежемесячно в размере ежемесячного платежа.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2011г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 138 250 руб., сроком на 45 месяцев, под 18,8% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен между сторонами в надлежащей форме, были достигнуты соглашения по всем его существенным условиям и по нему у кредитора и заемщика возникли обязательства, которые они должны исполнять надлежащим образом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается движением по лицевому счету, и не оспаривается ответчиком.

КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ООО «Феникс» 21.12.2017г. заключили договор № уступки прав (требований) (цессии) с актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки прав (требований) (цессии), согласно которым права требования по указанному кредитному договору в отношении ФИО1 передано ООО «Феникс».

О переходе прав требования по кредитному договору от 30.11.2011г. № к ООО «Феникс» ФИО1 уведомлен, в его адрес направлено требование о полном погашении долга на сумму 111 902 руб. 28 коп.

ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.11.2011г. № в размере 111 902 руб. 28 коп., переданной по договору уступки от 21.12.2017г. №

Предъявляя иск, ООО «Феникс» просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 09.02.2015г. по 26.12.2017г. Вместе с тем ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего спора заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.06.2018г., которая образовалась за период с 09.02.2015г. по 26.12.2017г.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из выписки по лицевому счету №, открытому на ФИО1 по кредитному договору №, следует, что последнее списание задолженности по указанному кредитному договору осуществлено 01.12.2014г.

Как видно из материалов дела, настоящий иск первоначально предъявлен истцом к мировому судье в августе 2018 года, следовательно, истцом пропущен, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 31.12.2014г. по 30.07.2015г., поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

При этом истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены, и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, за ответчиком ФИО1 на момент первоначального обращения истцом с иском к мировому судье имеется задолженность по платежу от 31.08.2015г. в размере 4 303 руб. 66 коп., из них: основной долг – 4 233 руб. 88 коп., просроченные проценты – 69 руб. 78 коп., в связи с чем в отсутствие доказательств уплаты данного платежа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, его ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 27.06.2018г. в размере 6 303 руб. 66 коп., из которых: 4 233 руб. 88 коп. – основной долг, 69 руб. 78 коп. – проценты, 2 000 руб. – неустойка.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям от 29.06.2018г. № и 20.11.2018г. № истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 3 438 руб. 05 коп.

Учитывая, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований, с учётом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» образовавшуюся по состоянию на 27.06.2018г. задолженность по кредитному договору от 30.11.2011г. № в размере 6 303 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг – 4 233 руб. 88 коп., просроченные проценты – 69 руб. 78 коп., неустойка – 2000 руб., в остальной части исковых требований в размере 105 598 руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 3 038 руб. 05 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019г.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: