Решение № 2-578/2018 2-578/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-578/2018

Дело № 2-578/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 15 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (переименованным в АО «Альфа-Банк») и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита, в офертно-акцептной форме в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании сумму просроченного основного долга не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, а также штрафов и неустойки. Суду пояснили, что задолженность по платежам возникла в связи с тем, что по состоянию здоровья ФИО1 не имела возможности производить платежи. Просили суд снизить размер штрафов и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, выслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита, в офертно-акцептной форме в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> годовых <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (п. 5 индивидуальных условий кредитования.

Из выписок по счету усматривается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с «ОАО» на «АО».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств, погашения задолженности до настоящего времени.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности в судебном заседании также не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита, содержанием тарифа, размером ставки по кредиту и согласна с ними, что подтверждается собственноручно выполненной подписью заемщика, а также не оспаривалось ею в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение по поводу его существенных условий, форма договора, установленная законодателем, была соблюдена.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в суде не оспаривался.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом следует признать очевидным, что ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Действия Банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств. Оснований полагать, что действия Банка направлены на ущемление её прав и интересов, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая существенные нарушения соглашения о кредитовании, факт неуплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов – <данные изъяты> рублей.

Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен соглашением о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года и не может быть снижен, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, установленных договором между сторонами.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает размер штрафных санкций явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» штраф и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа и неустойки АО «Альфа-Банк» – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4523,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова