Приговор № 1-12/2020 1-236/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

63RS0№-82



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Диденко Н.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Калининой С.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, работающей воспитателем в детском саду № г.о. Самара, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приказу руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-к в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 состоял в должности главного специалиста отдела функционирования и развития дошкольного образования управления развития дошкольного образования, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом руководителя Департамента образования от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в должности консультанта отдела дошкольного образования департамента. В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела функционирования и развития дошкольного образования, Свидетель №2 обязан анализировать критерии эффективности деятельности руководителей муниципальных (бюджетных) дошкольных образовательных учреждений г.о. Самара для определения ежемесячной надбавки к должностному окладу, готовить и анализировать информацию о кадровых вакансиях в учреждениях, организовывать деятельность муниципальных дошкольных образовательных учреждений по подготовке материалов на лицензирование права на ведение образовательной деятельности. Также согласно указанной инструкции он вправе в рамках полномочий отдела запрашивать и получать в установленном порядке документы и другие материалы, необходимые для исполнения своих должностных обязанностей и по поручению руководителя отдела, осуществлять взаимодействие с подведомственными учреждениями в рамках должностных обязанностей, приглашать в установленном порядке руководителей и иных работников образовательных учреждений, привлекать их для оперативного решения и проработки вопросов, отнесённых к сфере деятельности отдела, по поручению руководителя отдела.

Согласно приказу руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №-к в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 состояла в должности ведущего специалиста отдела функционирования и развития дошкольного образования управления развития дошкольного образования, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, в должности консультанта отдела дошкольного образования департамента. В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста, Свидетель №7 обязана организовывать, анализировать и контролировать деятельность вышеуказанных учреждений по комплектованию воспитанниками, анализировать и контролировать их деятельность по организации питания воспитанников. Также она вправе в рамках полномочий отдела запрашивать и получать в установленном порядке документы и другие материалы, необходимые для исполнения своих должностных обязанностей и по поручению руководителя отдела, осуществлять взаимодействие с подведомственными учреждениями в рамках должностных обязанностей, приглашать в установленном порядке руководителей и иных работников образовательных учреждений, привлекать их для оперативного решения и проработки вопросов, отнесённых к сфере деятельности отдела, по поручению руководителя отдела.

В соответствии с Положением об отделе дошкольного образования Департамента образования Администрации г.о. Самара одной из основных задач отдела, сотрудниками которого являлись Свидетель №2 и Свидетель №7 является общее руководство и координация деятельности муниципальных дошкольных образовательных учреждений, создание и обеспечение условий для реализации прав граждан на доступное и качественное дошкольное образование. Функции отдела заключались в организации предоставления дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, осуществление инспекционно-контрольной деятельности в пределах полномочий, разработка проектов муниципальных правовых актов г.о. Самара по вопросам дошкольного образования, организация работы по их реализации, осуществление анализа управленческой деятельности руководителей учреждений по вопросам компетенции отдела, осуществление приёма граждан, рассмотрение в установленном законодательством порядке обращений граждан, учреждений и иных юридических лиц, подготовка проектов приказов Департамента образования Администрации г.о. Самара в пределах своей компетенции.

Таким образом, Свидетель №2 и Свидетель №7 выполняли организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, связанные с организацией порядка наложения дисциплинарных взысканий, тем самым являлись должностными лицами.

В соответствии с приказом руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-м ФИО2 состояла в должности заведующего МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 6 Устава МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №», руководство данным учреждением осуществляет заведующий. К его компетенции относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельности учреждением. Полномочиями заведующего является планирование, организация и контроль работы учреждения, заключение трудовых договоров, осуществление подбора, приёма на работу, расстановка и увольнение работников, распоряжение имуществом и средствами учреждения в пределах, установленных законом, утверждение штатного расписания, установление должностных окладов, доплат и надбавок в пределах собственных средств учреждения и в соответствии с действующими нормативами по оплате труда, утверждение бухгалтерской отчетности. Таким образом, ФИО2 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, соответственно являлась должностным лицом.

В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, более точные время и место не установлено, Свидетель №7, действуя из корыстной заинтересованности, совместно и согласовано с Свидетель №2, осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение разработанного Свидетель №7 преступного плана, с целью получения взятки, предложила ФИО2, как заведующему муниципальным дошкольным образовательным учреждением, передавать им с Свидетель №2 взятку в несколько приёмов, в виде денег, в размере 4 000 рублей ежемесячно за попустительство по службе, выраженное в неприменении ими входящих в их полномочия мер ответственности в случае выявления совершённых ФИО2 нарушений, а равно утаивание и несообщение возможно выявленных в ходе проведения проверок нарушений в её деятельности руководителю Департамента образования Администрации г.о. Самара, с целью не привлечения к дисциплинарной ответственности.

В указанное время в указанном месте у ФИО2, являвшейся заведующим муниципальным дошкольным образовательным учреждением и осознававшей, что предложившие ей передавать взятку Свидетель №2 и Свидетель №7 являются должностными лицами контролирующего органа, возник умысел на дачу взятки последним, с целью не реализации ими в будущем своих полномочий, связанных с применением мер ответственности в случае выявления совершённых ФИО2 нарушений.

Реализую задуманное, с октября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в Департаменте образования Администрации г.о. Самара, расположенном до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ежемесячно лично давала в несколько приемов взятку по частям в виде денег по 4 000 рублей, а всего на общую сумму 12 000 рублей, Свидетель №2 и Свидетель №7, являвшимися должностными лицами департамента.

После прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности ФИО2, Свидетель №7, действуя в составе организованной преступной группы, совместно и согласовано с Свидетель №2, являвшимся членом аттестационной комиссии, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точные время и место не установлено, с целью продолжения получения взятки в более крупном размере, потребовала от ФИО2 передавать им с Свидетель №2 взятку в несколько приёмов в виде денег в сумме 8 000 рублей ежемесячно за попустительство по службе.

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, с января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, находясь в Департаменте образования Администрации г.о. Самара, расположенном по адресу: <адрес>, а также единожды около <адрес>, ежемесячно лично давала Свидетель №2 и Свидетель №7 в несколько приёмов взятку по частям в виде денег по 8 000 рублей, в том числе путём перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированную на Свидетель №7, следующих денежных средств: 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 04 мин.; 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин., а всего на общую сумму 216 000 рублей.

Таким образом, в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, ФИО2, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника Департамента образования Администрации г.о. Самара, нарушения установленного порядка муниципального служащего органа местного самоуправления, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путём подкупа должностных лиц, и желая этого, умышленно, в несколько приёмов лично дала Свидетель №2 и Свидетель №7 взятку в виде денег на общую сумму 228 000 рублей, то есть в крупном размере, за не применение последними входящих в их полномочия мер ответственности в случае выявления совершённых нарушений, а равно утаивание и несообщение возможно выявленных в ходе проведения проверок нарушений в деятельности ФИО2 руководителю Департамента образования Администрации г.о. Самара, с целью не привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и показала, что в должности заведующей детским са<адрес> работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы в отношении неё, а также деятельности детского сада были только плановые проверки, фактически жалоб не было, кроме одной, когда один из родителей ребёнка, посещавшего дошкольное учреждение, пожаловался на недостаточное благоустройство дворовой территории детского сада. В период её работы, а именно осенью ДД.ММ.ГГГГ года, она проходила аттестацию. Также членами комиссии осуществлялся выезд по месту нахождения детского сада. В последующем был ещё и экзамен, который также принимался комиссионно. Результат аттестации, которую она прошла на 5 лет, стал ей известен только через месяц. Денежные средства в качестве взятки ни Свидетель №2, ни Свидетель №7 она не передавала, у неё не было необходимости давать им взятки, она не нуждалась в покровительстве с их стороны. Кроме того, у нее не было финансовой возможности это делать, поскольку её средняя заработная плата в указанный период времени составляла около 27 000 – 29 000 руб. в месяц, она разведена, муж ей не помогает, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели квартиру по ипотечному договору, в которой она в настоящее время проживает с отцом, дочерью и внучкой. Сумма ежемесячных платежей составляла около 23 000 руб., затем она снизилась до 16 000 руб. В настоящее время она оплачивает порядка 14 000 руб. в месяц. Обязательства по договору до конца не исполнены. Наряду с обязательствами по уплате ипотеки, у неё имеется ряд иных текущих обязательств, по кредитам, кроме того, она брала кредит в связи с рождением внучки. Также есть кредитная карта, денежные средства на которой периодически используются ею на приобретение продуктов и иных предметов первой необходимости. У Свидетель №7 брала в долг 16 000 рублей, вернула ей двумя платежами по 8000 рублей безналичным переводом на карту Свидетель №7. Также в долг денежные средства она брала у своих знакомых.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный судом свидетель Свидетель №2 суду показал, что занимал должность специалиста отдела дошкольного образования департамента образования, с ДД.ММ.ГГГГ года –главного специалиста, а с июля ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Свидетель №7 их перевели на должность консультантов. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №7 договорилась с ФИО3 о ежемесячной передачи им 4 000 рублей и ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ года она передавала деньги непосредственно Свидетель №7. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал комиссионно в ДД.ММ.ГГГГ сад по поводу аттестации руководителя, руководитель прошла данную аттестацию вне зависимости от его участия. После этого выплаты продолжились, ориентировочно с января ДД.ММ.ГГГГ года 1 раз ежемесячно ФИО3 передавала по 8 000 рублей и передавала их по март-лето ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов Свидетель №7 знает, что несколько раз ФИО3 перечисляла по 8 000 рублей на банковскую карту Свидетель №7, также 1-2 раз ФИО3 передавала денежные средства ему - 8 000 рублей на улице примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от работы. Лично ему Свидетель №7 передавала сначала по 2 000 рублей, затем по 4 000 рублей и 1-2 раза в декабре ДД.ММ.ГГГГ, в январе ДД.ММ.ГГГГ года по 3 000 рублей. От Свидетель №7 он понял, что деньги ФИО3 передавались за то, что Свидетель №7 могла узнать о проверках, проблемах и предупредить о них заранее. Свидетель №7 входила в комиссию и многие заведующие ее побаивались. В ДД.ММ.ГГГГ году вышла новая форма аттестации, на тот момент, его голос был в комиссии 1 из 5, и его голос на общий итог повлиять не мог, со стороны Свидетель №7 было такое влияние. У него с ФИО2 были деловые и рабочие отношения, брала ли ФИО3 у Свидетель №7 деньги в долг ему не известно. Жалоб непосредственно на руководителя детского сада № на ФИО2 не было, но были жалобы, касающиеся неотремонтированного крыльца. Решение о привлечении к той или иной ответственности руководителя детского сада принимала Свидетель №4 или исполняющий обязанности на тот момент. Считает, что на работу ФИО3 как на руководителя детского садика он мог повлиять, если бы была какая-то жалоба. За денежные средства, которые передавала Свидетель №7 от Минаковой он должен был заранее известить ФИО3, если будут какие-либо жалобы.

Из оглашенных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 в качестве обвиняемого по уголовному делу № (т.1 л.д.120-136 ) и в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.75-78 ) следует, что в должности консультанта отдела дошкольного образования Департамента образования Администрации г.о. Самара он работал с июня 2016 года, а с мая 2009 года работал ведущим специалистом этого же отдела, с ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ 2010 году в марте на должность ведущего специалиста пришла работать Свидетель №7, в ее должностные обязанности также входило ответ на жалобы родителей на детские сады, выход на проверки. На протяжении нескольких лет Свидетель №7 зарекомендовала себя перед заведующими детских садов как строгая проверяющая, которая в случае ее выхода на проверку всегда находила нарушения и впоследствии будет привлечение к дисциплинарной ответственности. Свидетель №7 принимала основные решения по проверке, составляла справку по результатам проверки и именно она решала, что указывать в справке, а что нет. Свидетель №7 летом ДД.ММ.ГГГГ года предложила ему участвовать в организации преступной схемы получения взяток с заведующих детских садов, она сказала, что все продумала, и что будет требовать деньги с заведующих за обще попустительство, то есть за то, чтобы она, либо он – Свидетель №2, в случае проведения проверок в отношении заведующих, не указывали серьезные нарушения в деятельности детских садов, что могут привести к серьезным последствиям, снисходительно и лояльно относиться к проведению проверок, предупреждать о предстоящих надзорных проверках, поступающих жалобах и т.д., а также иные вопросы, входящие в их с Свидетель №7 компетенцию, в том числе свободно звонить им на сотовый телефон для получения консультаций либо решении тех или иных вопросов. В связи со сложным материальным положением он согласился с предложением Свидетель №7 Примерно в сентябре-октябре 2014 года к нему подошла Свидетель №7 и просто передала ему 2 000 рублей со словами, что она договорилась с ФИО3 О, заведующей МБДОУ «Детский сад №» о том, что она ежемесячно будет Свидетель №7 отдавать в наличной форме денежные средства в размере 4 000 рублей. Также в ходе разговора Свидетель №7 пояснила, что в отношении указанной заведующей МБДОУ имеются многочисленные жалобы, заявления, которые находились на исполнении Свидетель №7 и она по ним будет проводить формальную проверку и лояльно, снисходительно относиться в случае выявления нарушений в трудовой деятельности заведующей ФИО4 Он лично с ФИО4 на тему получения от нее денежных средств не общался. До января ДД.ММ.ГГГГ года включительно, Свидетель №7 продолжала забирать деньги у ФИО4 в сумме 4 000 рублей ежемесячно, из которых ежемесячно ему передавала сумму в размере 2 000 рублей. В данный период времени Департамент проверку деятельности МБДОУ № не проводил, хотя жалобы поступали периодически. Они также с Свидетель №7 договорились, что за эти деньги будут помогать ФИО4 по работе, то есть предупреждать о проверках со стороны Департамента и других контролирующих органов, в случае проведения проверок не указывать серьезные нарушения, снисходительно и лояльно относиться к проведению проверки и так далее, т.е. осуществлять покровительство и попустительство ФИО4, за что и будут получать взятки по 4 000 рублей ежемесячно, то есть 2000 рублей ему и 2000 рублей Свидетель №7 В конце октября начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 начала проходить очередную аттестацию, которую каждый заведующий должен проходить один раз в три-пять лет. Он являлся либо председателем или членом аттестационной комиссии. Суть аттестации заключается в том, чтобы осуществить выездную проверку деятельности МБДОУ, а также руководитель МБДОУ готовит на себя портфолиум своих достижений в управленческой деятельности, которую оценивают другие два члена комиссии, которые не выезжают непосредственно в детский сад. Всего в аттестационной комиссии 5 членов. Он понимал, что ФИО4 осуществляет ежемесячные платежи Свидетель №7, которая в свою очередь половину отдает ему. Свидетель №7 перед проведением аттестации подходила к нему и говорила, чтобы он отнесся к своему участию в аттестационной комиссии снисходительно, однако он понимал, что его составляющая оценка в итоговом листе аттестации является 1/5 от общей оценки. Свидетель №7 просила его очень постараться, чтобы ФИО4 благополучно прошла аттестацию. В соответствии с регламентом аттестации им был осуществлен звонок ФИО4 за один-два дня до выездной проверки с указанием времени, для того чтобы ФИО4 была на месте и успела подготовиться к проверке. В итоге ФИО4 благополучно прошла аттестацию и продолжила работать в предыдущей должности. Они тут никак не помогали, она так и так прошла. С января ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошла Свидетель №7 и передала сумму денежных средств в размере 4 000 рублей, пояснив при этом, что ФИО4 теперь будет им платить сумму в размере 8 000 рублей. Насколько он помнит, у него на исполнении находилось пару жалоб на деятельность МБДОУ №, но по ним им и другими сотрудниками Департамента готовился типовой ответ. Таким образом, ФИО2 передавала им денежные средства ежемесячно в указанной сумме до марта ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Передавала ФИО2 деньги в основном через Свидетель №7 Однажды летом ДД.ММ.ГГГГ года он шел на работу в Департамент, встретился с ФИО2. ФИО2 сказала, что она вчера с Свидетель №7 отдыхала на чьем-то дне рождении и попыталась передать ей там очередные 8 000 рублей для нее с Свидетель №2 Но, как сказала ФИО2, Свидетель №7 изрядно выпила спиртного и она, ФИО2, просто не смогла передать деньги. А сегодня она пришла к ним, но никого из них на месте не было. После этого ФИО2 сказала, что она передаст ему деньги в сумме 8000 рублей, так как никак не может передать их Свидетель №7 После этого ФИО2 передала Свидетель №2 8 000 рублей, он взял эти деньги и впоследствии, как Свидетель №7 пришла на работу, в этот же день передал ей 4 000 рублей, сказав, что это от ФИО2 Также в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приходила к Свидетель №7 в Департамент, но ее не было на месте. Тогда она, видя, что Свидетель №7 нет на месте, просила его выйти с ней, в коридоре она ему передавала деньги. Так было точно два раза по 8 000 рублей, это именно те деньги, которые ФИО2 передавала в качестве взятки за их благосклонное отношение к ней. Общая сумма переданных им с Свидетель №7 денежных средств не менее 176 000 рублей. Когда после прохождения аттестации ФИО2 Свидетель №7 объявила ей, что необходимо передавать по 8 000 рублей, ФИО2 первые два раза передавала по 6 000 рублей. Как сказала Свидетель №7, у ФИО2 «типа» переходный период» на 8 000 рублей. Но Свидетель №2 может допускать, что Свидетель №7 могла просто два раза его обмануть и забрать себе 5 000 рублей, а ему передать 3 000 рублей. Таким образом, Свидетель №2 и Свидетель №7 получали от ФИО2 взятку период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ от абонента под именем - Свидетель №2 Саша (+№), текст следующего содержания: «Привет. Тебя на проверку в 13 отправят, приказ есть. Я думаю, она потом согласится. 309 приходила, сказала, приедет на следующей неделе». – Это означает, что про 309 сад он имел ввиду, что приходила ФИО2, и не отдала ему деньги, а сказала, что приедет на следующей неделе.

Из оглашенной очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 (т.3 л.д.50-54) следует, что Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания о передаче ему и Свидетель №7 взятки от ФИО2 за попустительство по службе, а также опроверг показания ФИО2

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что оснований для оговора подсудимой у него нет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с начала ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год работала заместителем руководителя департамента образования, Свидетель №2 и Свидетель №7 ей знакомы как консультанты отдела дошкольного образования департамента. В их должностные обязанности входило ведение приема граждан по вопросам деятельности отдела, ответы на обращения граждан, Свидетель №7 контролировала организацию питания в дошкольных образовательных учреждениях, вопрос комплектования детских садов воспитанниками, вопросы закрытия учреждения, отделения групп по разным причинам, при открытии новых детских садов, групп вела работу по комплектованию оборудования, новых учреждений. Все сотрудники отдела, в том числе Свидетель №7 и Свидетель №2, могли участвовать в проверке образовательных учреждений, что касается Свидетель №2, то он контролировал наличие в дошкольных учреждениях лицензий на образовательную деятельность, медицинскую деятельность, также занимался вопросами комплектования, входил в комиссию по комплектованию детских садов воспитанников, готовил муниципальные задания для муниципальных дошкольных образований с другими сотрудниками. И Свидетель №2 и Свидетель №7 могли принимать участие в проверках. В отношении детского сада № проверок и жалоб не было. Состав членов комиссии при проведении проверок утверждает Свидетель №4 После проверки формируется справка по ее итогам, в конце справки пишет проверяющий, подтвердилась или не подтвердилась жалоба, если жалоба подтвердилась и имеет место существенное и серьезное нарушение детского сада, предлагается руководителю вынести замечание либо выговор. О фактах передачи денег ФИО3 Свидетель №7 и Свидетель №2 ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала начальником отдела дошкольного образования департамента образования, Свидетель №2 и Свидетель №7 были консультантами отдела дошкольного образования. Свидетель №7 поручались проверки, связанные с организацией питания, также принимала участие в приеме граждан. У Свидетель №2 были практически те же самые обязанности, на проверки он выходил редко, большое внимание он уделял работе, именно сбору информации, создавалась комиссия и в состав комиссии включались специалисты департамента образования и поэтому и Свидетель №7, и Свидетель №2 могли учувствовать в этих проверках, как сотрудники дошкольного образования, приглашались при необходимости сотрудники других отделов, а также привлекали к проверке заведующих детских садов, на кого не было жалоб, которые пользовались авторитетом и могли входить в состав комиссии. Состав комиссии всегда утверждался приказом, но Свидетель №2 редко выходил на проверки, Свидетель №7 больше выходила на проверки. Поступившие в департамент жалобы подлежали обязательной регистрации, расписывались Свидетель №4, фиксировались, когда они поступили, кому отписаны и когда отправлен ответ. Решение о привлечении к ответственности руководителя детского садика принимает руководитель департамента Свидетель №4 В отношении детского сада №, которым руководила ФИО2, жалоб ни от сотрудников, ни от родителей не поступало, поэтому считает, что ни Свидетель №2, ни Свидетель №7 не могли повлиять на работу ФИО3. О каких-либо противоправных отношениях Свидетель №2 и Свидетель №7 или Свидетель №2 и Свидетель №7 вместе с ФИО2 ей не известно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она предоставляла информацию о заключении ФИО3 в ПАО сбербанк кредитного договора, подробности не помнит.

Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 126-129) следует, что она работает в ПАО Сбербанк в отделе ипотечного кредитовании. Рассказала следователю о том, как подаётся заявка на кредит, оформляется ипотека по заявке. Показала, что это может быть абсолютно любой гражданин, который хочет подать заявку на любой кредит. Клиенты подают заявку, предоставляют необходимые документы, а банк может одобрить либо отказать.По вопросу о том, обращалась ли к ней ФИО2 с заявкой, показала, что не обращалась, но в банке была её заявка. По вопросу о том, известно ли ей что по обстоятельствам настоящего дела, показала, что ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что вместе с Свидетель №2 и Свидетель №7 они работали вместе в департаменте образования, рабочие места были в одном кабинете, о займах ФИО3 у Свидетель №7 денежных средств ей ничего не известно. Если жалоба приходила в письменном виде, то она регистрировалась, если в устной, то записывались в журнале. Решение о привлечении к ответственности руководителя детского садика по итогу проверки принимала Свидетель №4, комиссия при проведении проверки в отношении детского садика состояла не менее из 3-<адрес> в отношении детского сада № не поступали. О каких-либо противоправных отношениях Свидетель №2 и Свидетель №7 или Свидетель №2 и Свидетель №7 вместе с ФИО2 ей не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в период с с ДД.ММ.ГГГГ год занимала должность руководителя Департамента г.о. Самара. Свидетель №7 и Свидетель №2 работали консультантами. Жалобы на действия работников по детским дошкольным учреждениям могли быть направлены любым способом, начиная от звонка по сотовому телефону специалисту, начальнику отдела, электронным или письменным способом. Все жалобы регистрировались, передавались руководителям отделов, которые решали вопросы по жалобам. Начальником отдела дошкольного образования была Свидетель №1, которая принимала все решения. Комиссия при выезде по жалобе состояла из трех человек, по итогам проверки члены комиссии готовили справку о том, что они выявили в результате проверке, формулировали предложения по исправлению, справка передавалась Свидетель №1, и она вместе с кем-то из правового управления или кадровиками на основании справки делали акт проверки, который подписывался всеми членами комиссия, в акте имелись предложения о наказании, их три: замечание, выговор и выговор с лишением стимулирующей надбавки, обсуждали, после оформляли приказ, она его подписывала, о передаче денежных средств ФИО3 непосредственно Свидетель №7 и Свидетель №2 за попустительство по службе ей не известно.

Вина подсудимой также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание Департамента образования Администрации г.о. Самара, расположенное по адресу: <адрес> (Т.3, л.д.16-25);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание Департамента образования Администрации г.о. Самара, расположенное по адресу: <адрес> (Т.3, л.д.4-15);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен телефон Свидетель №7 марки «Самсунг», в котором обнаружена СМС-сообщение от Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ от абонента под именем - Свидетель №2 Саша (+№), текст следующего содержания: «Привет. Тебя на проверку в № отправят, приказ есть. Я думаю, она потом согласится. № приходила, сказала, приедет на следующей неделе» (Т.1 л.д.89-96);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 показал место, где ФИО3 передача ему в качестве взятки 8000 рублей (т. 3 л.д. 28-30),

- протоколом обыска, согласно которому в жилище Свидетель №7 обнаружена и изъята её банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.69-78, Т.2, л.д.144-152, 153-173);

- протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты две разные копии расписок о получении и возврате денежных средств Свидетель №7 (Т.2, л.д.68-74);

- протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» изъяты документы по ипотечному кредиту ФИО2 (Т.4, л.д. 121-125, 130-135);

- вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и телефон, принадлежащие Свидетель №7, хранятся при уголовном деле № (Т.2, л.д.153-173);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Свидетель №7 (т.1, л.д.108-116);

- документами из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2 (Т.3, л.д.102-128, Т.4, л.д.18-90);

- приказом руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Свидетель №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности консультанта отдела дошкольного образования Департамента (Т.1, л.д.40);

- приказом руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста отдела дошкольного образования управления образования Департамента (Т.1, л.д.178);

- приказом руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности консультанта отдела дошкольного образования Департамента (Т.1, л.д.39);

- должностной инструкцией ведущего специалиста отдела функционирования и развития дошкольного образования Свидетель №7, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ руководителем ДОА г.о. Самара (Т.1, л.д.18-24);

- должностной инструкцией главного специалиста отдела функционирования и развития дошкольного образования Свидетель №2, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ руководителем ДОА г.о. Самара (Т.1, л.д.25-31);

- положением об отделе дошкольного образования Департамента, в соответствии с которым Свидетель №7 и Свидетель №2, организовывали предоставление дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, а также осуществляли инспекционно-контрольную деятельность в пределах полномочий, то есть обладали организационно-распорядительными функциями, являлись тем самым должностными лицами (Т.1, л.д.32-36);

- приказом руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-м, согласно которому ФИО2 состояла в должности заведующего МБДОУ «Детский сад № г.о. Самара» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.168);

- уставом МБДОУ «Детский сад № г.о. Самара», утверждённым постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2, л.д.175-196);

- приказом руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-д, согласно которому ФИО4 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности заведующего (Т.1, л.д.232-233);

- должностной инструкцией заведующего МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» ФИО2 (Т.1, л.д.165-167);

- копиями двух разных расписок о получении и возврате денежных средств Свидетель №7 (Т.2, л.д.73-74).

Допрошенная свидетель Свидетель №7 показала, что знает ФИО3 как заведующую детским са<адрес> г.о. Самара, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года она (Свидетель №7) работала главным специалистом отдела функционирования развития дошкольного образования, затем- консультантом отдела дошкольного образования департамента образования. Занимая должность консультанта, в ее обязанности входило комплектование детских садов воспитанниками по договору, проводила процедуру, отслеживала, консультировала заведующих, занималась организаций и осуществлением контроля за питанием воспитанников в детских садах, мониторила детские сады на предмет заболевания воспитанников, ремонтные работы, прием граждан в приемные часы и работа с обращением граждан. С Свидетель №2 у них равные по значимости должности. Свидетель №2 собирал вакансии со всего города, распределял заработную плату заведующим, принимал участие в комиссии заведующих. Обращения граждан и заявителей направляли тремя способами: по телефону, по почте, в том числе электронной, либо нарочно. Все обращения регистрировались в канцелярии Департамента образования. К каждому обращению ставился входящий и срок исполнения обращения. Сотрудники канцелярии относили после регистрации обращения к руководству, которые уже своей визой на каждом обращении распределяли по отделам, по управлениям, которые имелись на тот момент в Департаменте. У них руководителем дошкольного отдела была Свидетель №3, которая курировала дошкольное образование и Свидетель №1, которая определяла, кому из специалистов можно направить обращение заявител. Начальник отдела регистрировала в электронном журнале и уже отдавала специалисту. По формированию комиссии и проведению проверки изначально обращение или жалоба, которая содержала конфликтный момент, руководитель Департамента писала на жалобе, «проверка». Она непосредственно сама давала распоряжение, что нужно проводить проверку. На период её работы проверки в саду № с её участием не проводились. На прохождение ФИО3 аттестационной комиссии повлиять она никак не могла, так как состав комиссии менялся постоянно. Каждый специалист курировал свой район. <адрес>, в котором находился сад №, к ней отношения не имел. На работу ФИО2 она повлиять не могла. Она была консультантом отдела дошкольного образования. Она не отвечала на обращения, в проверках не участвовала. Никакие денежные средства ФИО2 ей не передавала, ни для неё, ни для Свидетель №2 ФИО2 приезжала в Департамент по мере необходимости. Осенью 2016г. ФИО2 просила и взяла у неё взаймы денежные средства в размере 16 000 рублей под расписку. Эти деньги она вернула перед новым годом двумя платежами по 8 000 рублей безналичным переводом. С ФИО2 у нее близкой дружбы не было, она её знала как руководителя, работавшего без претензий. Считает, что Свидетель №2 оговорил ее (Свидетель №7), так он завидовал ей, так как она как специалист опытнее, имеет 2 высших образования, в рамках уголовного дела Свидетель №2 заключил досудебное соглашение, чтобы укрыть от уголовного преследования свою жену, свою двоюродную сестру, жену своего друга, свою любовницу, которые проходили по уголовному делу свидетелями, хотел снизить себе наказание и увести от уголовного преследования своих родственников.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО2 является её мамой. В настоящее время они с малолетней дочерью проживают вместе с ФИО2, также с ними живет отец матери. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она не работала, поскольку, находилась в декретном отпуске. Источником денежных средств была заработная плата мамы, размер которой составлял 27-29 тысяч рублей. Мама работала в детском саду №. Дополнительных источников дохода она не имела. Все текущие расходы несла и несет ФИО2 Материальное положение семьи было тяжелое, в связи с чем, приходилось брать кредиты, посторонней помощи не было. Она сама одинокая мать, доходов не имеет. Такие фамилии как Свидетель №7 и Свидетель №2 ей не известны. В ДД.ММ.ГГГГ году у них была ипотека, кредит, который выплатили в ДД.ММ.ГГГГ году, также был кредитный договор, оформленный на нее. Была кредитная карта банка. Ей известно, что мама занимала денежные средства у своих знакомых, занимала ли у Свидетель №7, не знает.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показала, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года она работала ведущим специалистом хозяйственного коррупционного отдела в департаменте образования, непосредственно подчинялась Свидетель №1, сопровождала работу дошкольных образовательных учреждений, курировала детские сады Октябрьского и <адрес>ов. Детский садик № также курировала, в детсаду проходили проверки по питанию, организации и образовательному процессу. Серьезных жалоб на этот детсад не поступала, поступали телефонные звонки о том, что опоздал воспитатель или плохо убирается нянечка. Проходили ли проверки с участием Свидетель №7 и Свидетель №2 в отношении детского садика №, ей неизвестно. Взаимодействие с детскими садиками, как куратора заключались в том, что по исполнению запросов от департамента образования предупреждали руководителей, чтобы обратили на это внимание. Если спланирована проверка, плановая или неплановая проверка, то уведомляли руководителя, что будет проверка. Ни Свидетель №7, ни Свидетель №2 ни с какими просьбами в отношении ФИО3 не обращались.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что познакомился с ФИО2 около 10 лет назад, в период, когда он работал депутатом. К нему обратилась ФИО2 с письмом ускорить ремонт в садике. Насколько он помнит, у них были в садике проблемы с канализацией. Когда у него в ДД.ММ.ГГГГ году родился сын, он к ней обращался с просьбой помочь найти няню, на что она ему порекомендовала двух знакомых женщин. С тех пор у них дружеские отношения. Он знает, что у ФИО2 тяжёлое материальное положение. Она работала в детском саду, на иждивение у неё дочь и внучка. С мужем она в разводе, финансово муж ей не помогал, ипотеку она выплачивает сама. У неё кредиты в банках и по карте, денег ей не хватает. Она к нему обращалась за помощью, чтобы он занимал ей денег, отдавала частями. ФИО2 он может охарактеризовать как доброго, ответственного, отзывчивого человека, который всегда приходит ему на помощь.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показала, что работает заведующей детским са<адрес>, в каждом районе были кураторы, которые рассматривали жалобы, если такие имелись. Ей известно, что решение о привлечении руководителя детского сада к дисциплинарной ответственности принимается руководителем департамента. Ей известны Свидетель №2 и Свидетель №7, некоторые отчеты сдавались именно им, но они не координировали ее работу. Также показала, что процедура аттестации проходила в 2 этапа, руководитель должен был составить портфолио по своей управленческой деятельности- нескольких направлений стратегии развития детского садика, это портфолио сдавалось в отдел кадров за месяц или за неделю до проведения процедуры, комиссия состоит из большого количества человек, они проверяли. ФИО2 знает ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, как грамотного руководителя, умеющего решать управленческие задачи, ответственная и порядочная.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показала, что работает руководителем детского сада № в <адрес>, взаимодействие происходит с куратором - ФИО5, от нее узнавали, как правильно заполнять отчеты, в какое время предоставлять, куда отвозить, как себя вести, если возникал какой-либо вопрос и нужно было проконсультироваться, всегда звонили ей и у нее все узнавали или при необходимости она выезжала к в детский сад, приемку детских садом также осуществляла она. Проверки плановые размещены на сайте департамента образования, как правило, накануне, звонят и говорят, что придут с проверкой. Свидетель №2 и Свидетель №7 не могли наложить на виновное лицо дисциплинарное взыскание.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показала, что работает заведующей детским са<адрес>, ни Свидетель №2, ни Свидетель №7 не могли повлиять на ее работу, поскольку ее взаимодействие происходило с куратором Свидетель №5, решение о привлечении руководителя детского сада к дисциплинарной ответственности принимается руководителем департамента.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 показала, что работает заведующей детским са<адрес>, ее взаимодействие происходило с куратором ФИО5, решение о привлечении руководителя детского сада к дисциплинарной ответственности принимается руководителем департамента образования Свидетель №4 Ни Свидетель №2, ни Свидетель №7 не могли влиять на ее работу, как на руководителя детского садика.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 показала, что работает воспитателем в детском саду №, заведующей которым являлась ФИО2, которую характеризует исключительно с положительной стороны. Жалоб на детсад не было.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показала, что работает музыкальным руководителем в детском саду №. Жалоб ни на ФИО3, ни на детсад не поступали.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированны по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в крупном размере. Квалифицирующий признак взятки «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку, согласно примечанию к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291, и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в несколько приёмов лично дала должностным лицам - Свидетель №2 и Свидетель №7 взятку в виде денег на общую сумму 228 000 рублей, то есть в крупном размере, за не применение последними входящих в их полномочия мер ответственности в случае выявления совершённых нарушений, а равно утаивание и несообщение возможно выявленных в ходе проведения проверок нарушений в деятельности ФИО2 руководителю Департамента образования Администрации г.о. Самара, с целью не привлечения её к дисциплинарной ответственности.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им в качестве обвиняемого по уголовному делу №, в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемой ФИО2, в судебном заседании, согласно которым он и Свидетель №7 получали от ФИО2 взятку период с сентября 2014 по март 2017 года за то, что они за эти деньги будут помогать ФИО4 по работе, то есть предупреждать о проверках со стороны Департамента и других контролирующих органов, в случае проведения проверок не указывать серьезные нарушения, снисходительно и лояльно относиться к проведению проверки и так далее, т.е. осуществлять покровительство и попустительство ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступления не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым ФИО2 перечисляла два раза по 8 000 рублей на банковскую карту Свидетель №7, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимой об оговоре ее Свидетель №2, голословны, ни одну причину оговора ФИО2 назвать не смогла.

Доводы подсудимой о непризнании ею своей вины неубедительны для суда, расцениваются судом как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в частности, положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на протяжении предварительного расследования и в суде.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что она не получала от ФИО2 взятку, суд относится критически и расценивает эти показания, как избранный способ её защиты, поскольку, Свидетель №7 обвиняется органами предварительного расследования в получении взятки в составе организованной ею преступной группы, и её показания в указанной части могут являться доказательством совершения ею должностного преступления по уголовному делу в отношении неё, находящемуся в настоящее время в производстве суда.

Доводы подсудимой о том, что она постоянно нуждалась в денежных средствах и не располагала возможностью платить кому-либо за возможное покровительство, являются несостоятельными, поскольку согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк» России по кредитному договору ФИО13, у ФИО13 на банковской карте, на которую поступает её заработная плата, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелись денежные средства в размере 110 068 руб. Оплата ежемесячных платежей по договору ипотеки в размере 15 867 руб. производилась по поручению ФИО13 с её банковской карты по вышеуказанному счёту. При этом платежи, как следует из справки о состоянии вклада и согласно выписке движения денежных средств, производились безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. она брала у Свидетель №7 в долг 16000 рублей, которые вернула в конце ДД.ММ.ГГГГ. двумя платежами по 8000 рублей на карту Свидетель №7, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что в сентябре 2016 года ФИО13 не испытывала нуждаемости в получении заёмных денежных средств от Свидетель №7 для уплаты ипотеки, так как на ДД.ММ.ГГГГ она располагала денежными средствами в размере 47 785 рублей, находящимися на ее банковской карте. На момент частичного возврата долга Свидетель №7 путем перечисления 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счету ФИО2 находилось 50 447 рублей. Кроме того, в ходе обыска в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты две разные копии расписок о получении и возврате денежных средств Свидетель №7 Происхождение одной из них она пояснить не смогла, как не смогла объяснить, почему у неё имелось две копии расписок, но при обыске она выдала добровольно одну, вторая копия расписки была обнаружена и изъята принудительно.

Доводы стороны защиты о наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено наличие между Свидетель №7 и ФИО2 отношений в рамках договора займа от 05.09.2016г. на сумму 16000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении исковых требований Свидетель №7 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судом не оценивалась правомерность действий ФИО2, в связи, суд считает, что указанное решение нельзя расценивать как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 не имелось жалоб, и она не нуждалась в покровительстве со стороны Свидетель №2 и Свидетель №7, являются несостоятельными, поскольку, согласно должностным инструкциям, Свидетель №2 и Свидетель №7 являлись должностными лицами и выполняли организационно-распорядительные функции в Департаменте образования Администрации г.о. Самара, уполномоченные организовывать процесс наложения дисциплинарных взысканий на должностных лиц подконтрольных учреждений, в том числе, заведующих детских садов.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №1 о том, что им ничего не было известно о передаче денежных средств от ФИО2 Свидетель №7 и Свидетель №2, равно как и о допущении попустительства по службе со стороны последних, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой в совершении указанного преступления, поскольку действия ФИО2 по даче взятки Свидетель №2 и Свидетель №7, являющимися должностными лицами контролирующего органа, были направлены с целью не реализации ими в будущем своих полномочий, связанных с применением мер ответственности в случае выявления совершённых ФИО2 нарушений.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также не опровергают выводы суда при установленных выше обстоятельствах.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Выводы суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки утверждениям защитника об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетеля Свидетель №2, протоколах следственных действий, и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

ФИО2 ранее не судима, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет многочисленные благодарности и дипломы за многолетний добросовестный труд, имеет заболевания: гипертонию, микроаденому надпочечника, требуется неотложное оперативное вмешательство, в 2019г. перенесла микроинсульт, в ДД.ММ.ГГГГ.- перелом ноги, проходит комиссию для получения инвалидности, на иждивении у подсудимой находятся отец 85 лет, имеющий ряд возрастных заболеваний (ишемическую болезнь сердца, потерю памяти) и требующий постоянного ухода, дочь, являющаяся матерью –одиночкой, страдающая пиелонефритом и внучка 5-ти лет, страдающая гигромой подколенной чашечки, которой также требуется операция, официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства, данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч.2 ст.61 УК РФ,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств является достаточной для признания их исключительными и для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

С учетом личности подсудимой, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимой и ее близких, ее материального положения (работает воспитателем в детском саду, заработная плата составляет 25000 рублей, иного дохода не имеет, разведена), нахождение на иждивении подсудимой престарелого отца, малолетней внучки, дочери, которая в настоящее время практически лишена возможности полноценно трудиться и постоянно находится на больничном из-за частых заболеваний ребёнка, соответственно не имеет средств к существованию, а также то, что жилое помещение, в котором проживает их семья, является для них единственным местом жительства, приобретена за счет средств ипотечного кредитования, обязательства по которому в настоящее время до конца не исполнены, подсудимая имеет несколько кредитных обязательств, общий размер ежемесячных выплат составляет около 22 000 рублей, размер текущего долга составляет более 900 000 руб., оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк России» Свидетель №7, хранящаяся при уголовном деле № - хранить в уголовном деле.

Отменить арест на автомобиль «Шевроле Спарк», идентификационный номер (VIN) №, г/н №», земельный участок по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, (кадастровый №, площадью 1 077 кв. м) и здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, (кадастровый №, площадью 50,7 кв. м), принадлежащие ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Кузнецова И.И.