Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018 ~ М-1566/2018 М-1566/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело №2-2096/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Рожковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г.Саратова о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала по факту приобретения дома и земельного участка, возложении обязанности произвести оплату приобретенного дома и земельного участка за счет средств материнского капитала,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г.Саратова (далее – ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова) и просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова об отказе в распоряжении средствами материнского капитала по факту приобретения ею жилого помещения, а именно: дома и земельного участка, возложить на ответчика обязанность произвести оплату приобретенного ею жилого помещения, а именно: жилого дома и земельного участка, из средств материнского капитала.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 декабря 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала по факту приобретения жилого помещения - дома и земельного участка (дело <№>). По состоянию на 09 апреля 2018 года какого-либо ответа со стороны ответчика истцом получено не было. При обращении к ответчику ей пояснили, что ей отказано в праве использования материнского капитала. Полагает, что действии ответчика незаконны и не обоснованы, а действия работников ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова носят незаконный характер и нарушают её права.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не вилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца адвокат Мешков И.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что акт внешнего обследования жилого дома от 28 декабря 2017 года является незаконным, не соответствующим действительности, не может быть положен в основу решения. Так, указанный акт свидетельствует о том, что лица, его составившие, в дом не входили, в связи с чем выводы об отсутствии электричества, водопровода в доме, канализации, горячего водоснабжения, отсутствии отопления, и в общем, о непригодности его к проживанию не соответствуют действительности. Обратил внимание суда на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 10 сентября 2016 года дом являлся пригодным для проживания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 05 июня 2015 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб. в связи с рождением второго ребенка фио., <Дата> года рождения, что подтверждается решением о выдаче государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <№> от 05 июня 2015 года.

27 января 2017 года между Мешковым И.П. и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 17 февраля 2017 года стоимость продаваемой недвижимости составляет 453000 руб., которые будут оплачены покупателем продавцу в рассрочку в течение 2 месяцев с момента подачи в УПФР заявления о распоряжении средствами материнского капитала, за счет средств материнского капитала путем безналичного расчета перечислением, после регистрации права собственности в установленном законом порядке, на лицевой счет продавца Мешкова И.П.

За ФИО1 01 февраля 2017 года зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08 июня 2018 года и материалами регистрационного дела на вышеуказанные объекты недвижимости.

01 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Оспариваемым решением ответчика от 09 января 2018 года <№> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 453000 руб. в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ. Фактическим обстоятельством, послужившим основанием для решения об отказе, является заключение комиссии по результатам обследования помещения: помещение не пригодно к проживанию круглогодично. Санитарные условия не позволяют проживанию несовершеннолетних детей в обследуемом жилом помещении.

Комиссией в составе ведущего специалиста-эксперта УПФР в Дергачевском районе, консультанта отдела опеки и попечительства несовершеннолетних, ведущего специалиста отдела строительства и архитектуры ДМР в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанное помещение не пригодно к проживанию круглогодично, санитарные условия не позволяют проживанию несовершеннолетних детей в обследуемом жилом помещении. В частности, из акта следует, что в полах дома местами имеются провалы, отсутствует оконный блок в жилой комнате, жилое помещение нуждается в проведении капитального ремонта, электричество отсутствует, водопровод на территории участка отсутствует, водопровод в доме отсутствует, канализация отсутствует, горячее водоснабжение отсутствует, отопление отсутствует, печное отопление разрушено. На момент обследования жилого помещения было выявлено, что в нем длительное время никто не проживал.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приобретение истцом спорного жилого помещения, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, не соответствует целям направления средств материнского капитала - улучшения жилищных условий семьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика является законным и обоснованным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала по факту приобретения дома и земельного участка, возложении обязанности произвести оплату приобретенного дома и земельного участка за счет средств материнского капитала необходимо отказать.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судом учитываются также сведения, представленные 15 марта 2017 года сектором по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», согласно которым ФИО1 имеет четверых детей: фио <Дата> года рождения, фио., <Дата> года рождения, фио., <Дата> года рождения, фио., <Дата> года рождения. В отношении фио ФИО1 лишена родительских прав решением Заводского районного суда г.Саратова от 19 февраля 2004 года, 05 января 2014 года на базе ГУЗ «Специализированный дом ребенка» г.Саратова ФИО1 написала письменный отказ и согласие на усыновление детей фио и фио. С 29 апреля 2014 года малолетние фио и фио проживают в семье замещающих родителей, на основании распоряжения администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» <№> от 25 апреля 2014 года «Об установлении опеки над несовершеннолетними фио., фио Малолетний фио умер 21 ноября 2015 года.

Таким образом, на момент приобретения дома и земельного участка несовершеннолетние дети фио., фио. и фио. с истцом не проживали, в связи с чем фактического улучшения жилищных условий семьи истца, в частности несовершеннолетних детей, на которых предоставлен материнский капитал, в результате приобретения спорного жилого помещения не имеется. Приобретение истцом указанного жилого помещения при установленных обстоятельствах не соответствует целям направления средств материнского капитала

Доводы представителя истца о том, что акт внешнего обследования жилого дома от 28 декабря 2017 года является незаконным, не соответствующим действительности, не может быть положен в основу решения, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода им суду не представлено.

Несмотря на неоднократные разъяснения судом стороне истца положений ст.79 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено, тогда как выводы о техническом состоянии спорного жилого помещения требуют специальных познаний.

Не могут быть приняты судом ссылки представителя истца на то, что акт от 28 декабря 2017 года свидетельствует о том, что лица, его составившие, в дом не входили, в связи с чем выводы об отсутствии электричества, водопровода в доме, канализации, горячего водоснабжения, отсутствии отопления, и в общем, о непригодности его к проживанию не соответствуют действительности. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в их подтверждение представителем истца суду не представлено. Наличие в названии указанного акта упоминания о внешнем обследовании жилого помещения не свидетельствует о том, что в дом члены комиссии не входили.

Показания допрошенного в качестве свидетеля фио о том, что по состоянию на октябрь 2016 года спорное домовладение находилось в хорошем техническом состоянии, в доме имелись отопление, водоснабжение и электричество, не опровергают выводы акта обследования жилого помещения от 28 декабря 2017 года, и не свидетельствуют об обоснованности требований истца. Указанный свидетель специальными познаниями в строительно-технической области не обладает. Кроме того, акт внешнего обследования составлялся, спустя более года с того момента, как свидетель (исходя из его показаний) находился в спорном домовладении.

Поскольку акт обследования составлялся непосредственно после предъявления заявления истца о направлении средств материнского капитала 01 декабря 2017 года, не имеет правового значения довод представителя истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 10 сентября 2016 года дом являлся пригодным для проживания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г.Саратова о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала по факту приобретения дома и земельного участка, возложении обязанности произвести оплату приобретенного дома и земельного участка за счет средств материнского капитала отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова