Решение № 2-295/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-295/2020;)~М-313/2020 М-313/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-295/2020

УИД- №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай № 2- 5/2021

16 марта 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1о к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в Онгудайский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 377500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 58600 рублей в качестве компенсации расходов по эвакуации транспортного средства, 1400 рублей в возмещение расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности, 7561 рублей в качестве расходы по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 11, ст.ст.15,307,309, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, мотивировано тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ 3302», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственным регистрационным знаком № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГТБДД УМВД России по <адрес>. Истец не является индивидуальным предпринимателем, использует вышеуказанное транспортное средство в личных целях для передвижения членов семьи, перевозки грузов для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. на участке проезжей части, расположенном на 603 км 150 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и трактором «МТЗ-82» государственным регистрационным знаком № с прицепом без г.р.з., под управлением ФИО2 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2, управляющим трактором МТЗ-82» государственным регистрационным знаком № с прицепом без г.р.з., требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.3.3 перечня неисправностей, а именно, в связи с тем, что на прицепе отсутствовали световые приборы (задние габаритные огни). Данное обстоятельство не позволило истцу своевременно обнаружить эти транспортные средства на проезжей части, учитывая специфику рельефа местности, погодные условия, темное время суток и степень освещенности проезжей части, предпринять меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях ФИО1 никаких нарушений требований ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, органами ГИБДД не установлено, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком <***>. Из анализа материала об административном правонарушении следует, что трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, который использовался ФИО2 для транспортировки груза сена на прицепе, не зарегистрированном в установленном законном порядке, принадлежит главе КФХ ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СВ 795030 от ДД.ММ.ГГГГ Местом работы ФИО2 является ИП, глава КФХ ФИО5, о чем в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ было указано сотрудникам ГИБДД со слов водителя. Поскольку ФИО3 гражданскую ответственность водителей за вред, причиненный при управлении трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № прицепом к нему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застраховал, он возмещает ущерб на основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами ГК РФ. Глава КФХ ФИО5 свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке не исполняет, тем самым нарушает права и законные интересы ФИО1.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО7 не признал исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что не доказан факт столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с прицепом трактора ФИО2 Столкновение могло произойти с другим прицепом, поскольку ДТП произошло на оживленной трассе. Трактор ФИО2 был обнаружен на расстоянии 3,5 км от места ДТП. ФИО2 при оформлении ДТП пояснял, что удара не чувствовал. В акте осмотра прицепа не указаны повреждения, характерные для ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена неверно, завышена. ФИО1о нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных мер к остановке автомобиля, из-за чего произошло столкновение, хотя время для торможения у него было, что подтверждается его объяснениями.

Свидетель ФИО8 дала показания о том, что очевидцем ДТП не была, она позвонила в полицию, когда ее знакомый ФИО1 сообщил, что произошло ДТП.

Свидетель ФИО9 дал показания о том, что являясь инспектором ДПС, оформлял материалы по факту ДТП, на прицепе трактора МТЗ-82, которым управлял ФИО2 имелись следы столкновения, а именно, царапины, следы белой краски, тюки сена в задней части прицепа были смяты, то есть сохранили следы столкновения, однако указанные сведения он не отразил в протоколе осмотра прицепа.

Суд, выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. на участке проезжей части, расположенном на 603 км 150 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и трактором «МТЗ-82» государственным регистрационным знаком № с прицепом без г.р.з., под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №

То обстоятельство, что столкновение произошло между указанными транспортными средствами подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его автомобиль столкнулся с прицепом, груженым рулонами сена, а также схемой места ДТП, подписанной как ФИО1, так и ФИО2 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на прицепе трактора МТЗ-82, которым управлял ФИО2 имелись следы столкновения, а именно, царапины, следы белой краски, тюки сена в задней части прицепа были смяты, то есть сохранили следы столкновения.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате столкновения с прицепом трактора под управлением ФИО2, а не с другим транспортным средством или другим прицепом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В связи с изложенным, возмещение ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", невозможно.

В соответствии с актом экспертного исследования №.20Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО1, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 377 500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает, Сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представила.

Согласно заключения эксперта № от 26 февраля 2021 года по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы: 1. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает, учитывая, что экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.01 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Пунктом 19.1 ПДД РФ установлено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик управлял трактором с прицепом в вечернее время суток при недостаточной видимости, не оборудованным габаритными огнями. При этом, отсутствие опознавательных знаков - задних габаритных огней прицепа трактора, создало опасность для других участников дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не позволило истцу заблаговременно обнаружить препятствие на пути своего движения в виде тихоходного транспортного средства и, соответственно, своевременно принять необходимые меры в целях предотвращения столкновения с ним.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего трактором с прицепом, не оборудованным габаритным огнями.

При этом, нарушение ответчиком требований ПДД РФ не исключает вины истца ФИО1 в произошедшем ДТП. Так, из объяснений ФИО1 следует, что он не увидел движущийся впереди трактор с прицепом, груженный рулонами сена вследствие того, что было темно, шел сильный дождь, видимость была плохая. Он не успел затормозить, так как поздно заметил трактор, и автомобиль истца двигался на спуске с Семинского перевала.В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему своевременно обнаружить препятствие на пути движения, не учел дорожную обстановку - движение в условиях, недостаточной видимости в сильный дождь, в горной местности на спуске с перевала, в темное время суток. Данное обстоятельство не позволило ФИО1 принять меры к остановке управляемого им транспортного средства при возникновении препятствия на дороге. О том, что ФИО1 не были предприняты меры к остановке транспортного средства во избежание столкновения, свидетельствуют его объяснения, а также схема места ДТП, на которой отсутствуют следы торможения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в причинении вреда, при этом, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, суд определяет вину ответчика в ДТП в размере 20%, а вину истца в размере 80%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 75500 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, 11720 рублей в качестве компенсации расходов по эвакуации транспортного средства, 280 рублей в возмещение расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1512 рублей 20 копеек, всего 89012 рублей 20 копеек.

Суд считает, что расходы истца на нотариальное удостоверение копии ПТС автомобиля не являются разумными и необходимыми, поскольку копия данного документа могла быть заверена судом при рассмотрении дела при предъявлении оригинала документа, в связи с чем отказывает во взыскании расходов на оплату такого удостоверения.

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 302000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 46880 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1120 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в сумме 140 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме рублей 80 копеек, всего в сумме 356188 рублей 80 копеек суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, 11720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в качестве компенсации расходов по эвакуации транспортного средства, 280 (двести восемьдесят) рублей в возмещение расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 20 копеек, всего 89012 (Восемьдесят девять тысяч двенадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств: стоимости восстановительного ремонта в сумме 302000 (триста две тысячи) рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 46880 (сорок шесть восемьсот восемьдесят) рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей, расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в сумме 140 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей 80 копеек, всего в сумме 356188 (триста пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.