Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 8 <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК <№*****>. Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ <№*****>.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, ответчиком данное письмо было получено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр её транспортного средства в установленные законом об ОСАГО сроки, она обратилась к эксперту ИП [ФИО]6 для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54800 рублей. За услуги эксперта она заплатила 6000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения так и не была произведена, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60800 руб., из которых 54800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. – расходы по оценке ущерба, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 60800 руб. х 1% х количество дней, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 60800 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 34200 руб., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельством верности копий документов в размере 2433 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы, связанные с копированием документов, в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из представленных материалов судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не усматривается, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 59). <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 55).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП [ФИО]6

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54800 рублей, без учета износа - 74600 рубля (л.д. 21).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наступление страхового случая имело место, заключение ИП [ФИО]6 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспорено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 54800 руб., как заявлено в иске.

Суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, однако суд исходит из того, что сам факт наступления страхового случая в судебном заседании участниками судебного разбирательства не оспаривался, размер ущерба, причиненного истцу, установлен на основании проведенной по заявлению истца независимой экспертизы, результаты которой не оспариваются ответчиком и принимаются судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, суд констатирует следующее.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», <ДД.ММ.ГГГГ> в страховую компанию поступило заявление от ФИО3 о наступлении страхового случая с приложением пакета документов и просьбой организовать осмотр транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения, по месту его нахождения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 72).В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцу была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра транспортного средства – в 9 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу, указанному в заявлении, телеграмма получена истцом лично <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 81).

Как видно из протокола от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного специалистом ООО «ПЭК», транспортное средство на осмотр в указанную дату и время предоставлено не было (л.д. 82).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцу по адресу, указанному в заявлении, была направлена телеграмма о повторном направлении на осмотр, в которой истцу предлагалось сообщить местонахождение автомобиля <данные изъяты> для проведения осмотра в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> либо предоставить транспортное средство на осмотр <ДД.ММ.ГГГГ> в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Телеграмма получена истцом лично <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 84).

Таким образом, страховщик организовал осмотр повторно, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра.

Однако в согласованную дату истцом имущество на осмотр предоставлено не было.

Из изложенного следует, что предусмотренная Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, не была исполнена по не зависящим от страховой компании обстоятельствам, а именно: по причине непредоставления истцом, который был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра, транспортного средства на осмотр без объяснения причин.

Ссылка представителя истца на то, что первоначально заявление о наступлении страхового случая было подано в страховую компанию ненадлежащим лицом – участником ДТП водителем ФИО3, а не собственником транспортного средства ФИО1, в связи с чем обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство возникла у страховщика только после поступления в страховую компанию подписанного истцом ФИО1 заявления о наступлении страхового случая, то есть после <ДД.ММ.ГГГГ>, не может быть признана состоятельной.

Действительно, <ДД.ММ.ГГГГ> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, подписанное ФИО3, участником ДТП. К заявлению были приложены документы, в том числе копия свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого является ФИО1, копия паспорта ФИО1, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного ФИО1 (л.д. 72-80)

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела письму от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>/А, подписанному руководителем департамента регулирования убытков по автострахованию [ФИО]7, ФИО1 было указано на недостаточность приложенных к заявлению от <ДД.ММ.ГГГГ> документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, либо заявления, подписанного самим собственником транспортного средства ФИО1 При этом выражена готовность в случае предоставления запрашиваемых документов вернуться к рассмотрению заявления (л.д. 85).

Таким образом, заявление о наступлении страхового случая не возвращалось заявителю вместе с приложенными документами, а заявителю было предложено предоставить недостающие документы. Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт получения её доверителем данного письма, однако дату получения назвать не смогла. При этом после поступления в страховую компанию заявления, подписанного ФИО3, был заведен убыток <№*****>, и ответчиком были предприняты действия по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в срок не позднее пяти дней с момента поступления заявления, телеграммы о дате осмотра адресованы ФИО1, а не ФИО3 и ею получены.

Не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, ФИО1 направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое поступило в ПАО СК «Росгосстрах» <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 86). В то же время сведений о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, данное заявление не содержит, не имеется соответствующей отметки и в приложенном к заявлению извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное свидетельствует о том, что истом не была выполнена обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

В ответ на поступившую от истца претензию ему ответчиком было направлено письмо от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>/А, в котором указано на то, что ответчиком выполнены обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истцом поврежденное транспортное средство не предоставлено, в связи с чем ему предложено связаться с уполномоченными специалистами компании для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества (л.д. 135-136).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ>, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Аналогичные положения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истцом в связи со страховым случаем были понесены расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельством верности копий документов в размере 2433 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 08 копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере 500 руб.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика как убытки истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1844 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельством верности копий документов в размере 2433 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 08 копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1844 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Денежко