Решение № 2А-234/2023 2А-234/2023~М-149/2023 М-149/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2А-234/2023

Дело № 2а-234/2023

УИД: 25RS0024-02-2023-000284-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 22 сентября 2023 года

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Гагариной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику Отделения - старшему судебному приставу ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное обществе «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику Отделения- старшему судебному приставу ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, указав, что на исполнении в ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судом судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в установленный Законом об исполнительном производстве срок в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так последний не может реализовать свое право на повторное его предъявление к принудительному исполнению. Утрата исполнительного документа судебным-приставом-исполнителем ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им не был осуществлен выход по адресу должника-гражданина, указанный в исполнительном документе или установленный в процессе совершения исполнительских действий, с целью установления какого-либо имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не произведен арест выявленного имущества. В результате не совершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушаются права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью защиты своих прав.

Так же, по мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, что, по мнению представителя административного истца, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют также о наличии бездействия начальника ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю устранить нарушения норм права и права взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, согласно тексту административного искового заявления, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальник Отделения - старший судебный пристав ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, представитель Управления ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, производство по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из содержания административного искового заявления следует, что в ходе мониторинга портала «ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ административным истцом установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа административным истцом не получен до настоящего времени.

В материалах исполнительного производство № содержится список заказной с уведомлением корреспонденции, направляемой почтовой связью №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес НАО «ПКБ» направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ИП № ФИО6

Административное исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по предоставлению доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действием (бездействием) либо решением возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями ст. 226, 227 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности в размере 424 956,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № своевременно были направлены запросы: о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), информации о должнике или его имуществе, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; запрос к оператору связи; запрос в ФНС к ЕГРН; запрос в ГИБДД УМВД о наличии у должника автотранспортных средств; запрос в банки; запрос в ГУВМ МВД России, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и указанием на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, также был составлен соответствующий акт.

Тем самым материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве и совершении исполнительных действий, следовательно, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по исполнению судебного акта.

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику Отделения - старшему судебному приставу ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Волкова