Приговор № 1-224/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-224/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 14 июня 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А.

адвоката Васильева С.И.

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э.

с участием подсудимого ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, со средне–специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 02.03.2018 года, около 23 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> Московской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевший, не имея разрешения от потерпевший взял из «барсетки», лежащей на комоде в коридоре вышеуказанной квартиры, ключ и брелок сигнализации от вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 продолжая свои умышленные противоправные действия направленные на неправомерное завладение вышеуказанном автомобилем, без цели хищения, вышел с ключом и брелком от сигнализации от вышеуказанного автомобиля, на улицу, подошел к автомобилю марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № принадлежащему потерпевший, который был припаркован в 7 метрах, от левого торца <адрес> Московской области, и, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, не имея каких-либо законных прав на его пользование, с помощью брелка сигнализации отключил сигнализацию данного автомобиля, открыл его водительскую дверь, сел на водительское сидение, запустил двигатель, и умышленно, незаконно, не имея каких-либо законных прав и разрешения от потерпевший уехал на данном автомобиле и использовал его в личных целях, по прямому назначению до 01 часа 45 минут 03.03.2018 года, когда был остановлен сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Воскресенскому району в семи метрах от дома <адрес>, Московской области.

Свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, незаконно завладев автомобилем, принадлежащим потерпевший не имея на это каких-либо законных прав и разрешения от потерпевший, после чего, использовал автомобиль в личных целях по прямому назначению в период времени с 23 часов 50 минут 02.03.2018 года по 01 час 45 минут 03.03.2018 года, при этом, умысла на хищение автомобиля у ФИО1 не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания, в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего потерпевший.суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 - Васильев С.И. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Озерский Е.А. не возражал против такого порядка постановления приговора. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 требований ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, принадлежащее потерпевший, связку ключей с брелком автомобильной сигнализации, находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший. – вернуть последнему; конверт с находящимся в нем 3 следа руки изъятых 03.03.2018 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Шевроле Круз», находящийся на хранении в ОД УМВД России по Воскресенскому району Московской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: