Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1069/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1069/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Ссылаясь на законодательство об ОСАГО (ст.14) указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 25.09.2019г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 2.5,2.6 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан мировым судьей судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пешеход ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомашины <данные изъяты>, застраховал указанный автомобиль по полису обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

По факту наступления страхового случая истцом было осуществлено страховое возмещение сыну погибшего ФИО1 – ФИО2 в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил 475000 рублей.

Поскольку, ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для возложения на ФИО3 обязательств по возмещению в порядке регресса истцу выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО3 сумма ущерба в размере 475000 рублей, определенная судом на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке регресса 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина