Решение № 2-5919/2017 2-5919/2017~М-6276/2017 М-6276/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5919/2017

< >

дело № 2-5919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по выполнению работ по строительству дома из профилированного бруса размером 6х9 в селе <адрес>, а именно: фундамент из железобетонных свай (20 штук), обвязка брусом 150х150 (2 ряда) с пропиткой антисептиком, стены, перегородки и франтоны из профилированного бруса 145х145, перекрытия первого и второго этажа – доска 50х200, чердачное перекрытие – доска 50х150, черновые полы – доска 25х100, стропильная система – доска 50х150, изоляция –изоспан А, брусок 40х50, обрешетка – доска 25х150, кровля – металлочерепица (монтерей) полимерная.По условиям договора ответчик обязался выполнить работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена работы составила 883 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена предоплата в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата в размере 250 000 рублей.

После подписания договора и предоплаты ответчиком допущены нарушения условий договора. Работы были выполнены частично, а именно: фундамент из железобетонных свай (18 штук), обвязка брусом 150х150 (2 ряда) с пропиткой антисептиком, перекрытия первого и второго этажа – доска 50х200, чердачное перекрытие – доска 50х150, стропильная система – доска 50х150, изоляция –изоспан А, брусок 40х50, обрешетка – доска 25х150. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 131 день составила 109 123 рубля. В связи с этим ему пришлось самостоятельно выполнить работы своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки в размере 109 123 рубля; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; почтовые расходы 184,69 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержала по этим же основаниям. Истец ФИО1 ответчик ФИО3 в суд не явились, уведомлены судебными повестками. От ФИО1 суду представлено заявление о рассмотрении дела без личного участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение работ по строительству дома из профилированного бруса размером 6х9. Стоимость работ из материалов исполнителя (ИП ФИО3) согласована в размере 833 000 рублей (п.1.2), срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), срок оплаты не позднее 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи (2.2.1). Свои обязательства ответчик не исполнил, нарушив срок строительства. Поскольку ответчик при заключении договора являлся индивидуальным предпринимателем, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

Доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании пени (неустойки), предусмотренной пунктом 4.1 договора, являются обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы подлежат взысканию в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда с учетом незначительного времени рассмотрения дела, перечня представленных к иску документов, разумными расходами на оказания юридических услуг и услуг представителя является сумма 7 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку 109 123 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 57 061,50 рубль, почтовые расходы 184,69 рубля, расходы на оплату юридических услуг и представителя 7 000 рублей, а всего взыскать 178 369 рублей 19 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 3 682 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.