Апелляционное постановление № 22-1842/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-675/2020

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-1842/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 26 ноября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

с участием помощника судьи Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тронина А.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре,

на основании чч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав выступление защитника Тронина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бруштеля признан виновным

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащем К.

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 5 ноября 2019 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Бруштеля виновным по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить в части признания Бруштеля виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, его подзащитного оправдать. Указывает, что предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и носило предвзятый к его подзащитному характер. Бруштеля в ходе судебного заседания категорически отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ. Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. В судебном заседании установлено, что фактическим владельцем автомобиля на 5 ноября 2019 г. являлась П., что подтвердили и потерпевший К. и сама П.. Указанные лица пояснили, что между ними была договоренность о продаже автомобиля П., которая на постоянной основе управляла данным автомобилем, была внесена в полис ОСАГО. О фактической продаже автомобиля П. свидетельствует и то, что после произошедшего ДТП П. произвела полный расчет за автомобиль потерпевшему К.. На момент ДТП П. находилась на пассажирском сидении, что подтверждает ее осведомленность в передаче управления автомобилем Бруштеля.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Таланов К.А., считая приговор законным, обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части обвинения Бруштеля по ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бруштеля в совершении преступления на основе надлежащей оценки исследованных в судебном разбирательстве дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Наказание за данное преступление осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства.

В то же время доводы апелляционной жалобы в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор в этой части подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшим неправильное применение уголовного закона, по следующим основаниям.

Суд мотивировал выводы о наличии у Бруштеля субъективной стороны состава преступления отсутствием разрешения со стороны собственника К. на пользование автомобилем. Осужденный данное обстоятельство не отрицал.

Однако судом не учтено, что понятия собственник и владелец не являются идентичными. При этом, субъективная сторона угона как преступления характеризуется только прямым умыслом.

Объективная сторона угона, предусмотренного ст. 166 УК РФ, выражается в действии: неправомерном завладении транспортным средством. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица). Простое управление автомобилем без доверенности не влечет ответственности за угон, если деяние совершено с согласия хозяина.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Перечень, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку вышеуказанным нормам права и их толкованию в совокупности с другими обстоятельствами настоящего уголовного дела. В том числе, применительно к взаимоотношениям по владению и использованию автомобиля его собственника К. и свидетеля П., частично оплатившей собственнику стоимость автомобиля и сведения о которой на момент инкриминированного Бруштеля деяния внесены в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лица, допущенного к управлению транспортным средством К..

В связи с отменой приговора в этой части из него подлежит исключению указание о применении положений ч. 2,4 ст. 69 УК РФ при назначении Бруштеля наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, уголовной дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьей.

Отменить применение положений чч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении наказания.

Приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий