Апелляционное определение № 33-1417/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Заречный А.А. Дело № 33-1417/2026

УИД 46RS0001-01-2026-000011-90

М № 13-3/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 16 апреля 2026 года

Судья Курского областного суда Звягинцева Н.Н., рассмотрев материал № 13-3/2026 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о процессуальном правопреемстве, поступивший по частной жалобе администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области на определение Беловского районного суда Курской области от 24 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Допустить процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства, заменив должника со ФИО2 на администрацию Бобравского сельсовета Беловского района Курской области.

Производить взыскание задолженности по исполнительному производству №143638/23/46032-ИП, возбужденному 10 октября 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 22 декабря 2022 года по делу №2-2782/2022, которым со ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» взыскана задолженность по договору займа № от 27.04.2022 года в сумме 11 875 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 237,50 руб., с администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области (ОГРН <***>)»,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в котором просит произвести процессуальную замену должника ФИО2 на администрацию Бобравского сельсовета Беловского района Курской области по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 22.12.2022 о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитным платежам на сумму 12 112,5 руб., в связи со смертью последнего.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе глава администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области ФИО3 просит определение судьи отменить.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Из представленных материалов усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 22.12.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» взыскана задолженность по договору займа № от 27.04.2022 в сумме 11 875 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 237,50 руб.

10.10.2023 ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области года возбуждено исполнительное производство №143638/23/46032-ИП, которое в настоящее время не окончено, требования по исполнительному документу не исполнены в полном объеме.

25.09.2024 заемщик ФИО2 умер.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО2 на день смерти принадлежало следующее имущество: ? доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1/112 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в счет земельных долей; ? доля жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Курской области от 07.10.2025 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО4, администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 никто не обращался, дочь умершего ФИО5 отказалась от наследства в пользу сестры умершего ФИО4, которая с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращалась и наследство после смерти последнего не принимала фактически. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не может являться правопреемником умершего и нести обязанность по возврату долга, и что имущество, оставшееся после смерти ФИО2, ввиду отсутствия наследников после его смерти, является выморочным и перешло в собственность администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области.

Вышеуказанным решением суда от 07.10.2025 наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 признано выморочным и установлено, что согласно заключению экспертизы №09/09/2025-1 рыночная стоимость выморочного имущества, перешедшего в силу закона к администрации Бобравского сельсовета, составляет 577600 руб.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, суд, установив, что стоимость выморочного имущества ФИО2 перешедшего к администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области, превышает задолженность по исполнительному производству, и, учитывая, что процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО2 на администрацию Бобравского сельсовета Беловского района Курской области.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что администрация Бобравского сельсовета Беловского района Курской области 20.02.2026 подала апелляционную жалобу на решение Беловского районного суда Курской области от 07.10.2025, которая была 25.02.2026 принята и 26.02.2026 направлена в вышестоящую инстанцию для рассмотрения, в связи с чем заявителем было подано ходатайство о приостановлении производства по делу №13-3/26, однако, данное ходатайство не было принято и зарегистрировано районным судом, что является процессуальным нарушением, приведшим к вынесению незаконного определения о правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку на момент подачи ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу сведений о принятии апелляционной жалобы на решение суда от 07.10.2025 к производству суда апелляционной инстанции не имелось, дело находилось в районном суде. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.04.2026 решение Беловского районного суда Курской области от 07 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области оставлена без удовлетворения, в связи с чем указанный довод основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Беловского районного суда Курской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.