Апелляционное определение № 33-1613/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-1613/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-1439/2025 Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2025-000316-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявления ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Зачесть встречные взаимные требования ИП ФИО3 и ФИО1, в результате чего возмещение данными сторонами друг другу судебных расходов считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.143-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2025 года по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 оставлено без изменения (л.д.200-204).

20 октября 2025 года ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на представителя за оказание юридических услуг в сумме 23 000 руб. с каждого, и по 3000 руб. с каждого за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (л.д.207-208).

30 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей (л.д. 214-215).

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании заявление ответчика поддержала, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО1, указала, что размер расходов является не соответствующим сложности дела, продолжительности судебных заседаний.

Стороны, третьи лица, прокурор в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 243-245).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2025 года отменить, принять новое о взыскании с ИП ФИО3 в ее пользу 40 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что принцип пропорциональности, при распределении судебных расходов в данном случае не применим, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 января 2025 года между ФИО1 и ООО «**** заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда и расходов на оплату медицинских услуг (л.д.218).

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг за анализ сложившейся судебной практики, подготовку искового заявления, отзывов, дополнений, уточнений, жалоб и иных процессуальных документов, составляет 10 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции за один день – 15 000 руб., и 20 000 руб. за каждый день участия представителей в судах вышестоящих инстанций.

Как следует из акта выполненных работ от 01.06.2025 истцом оплачены работы за составление иска в сумме 10 000 руб. и за участие в судебном заседании первой инстанции 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое из двух заседаний), оплата услуг подтверждается платежным поручением № **** от 01.07.2025 (л.д.217, 222).

07 апреля 2025 года между ИП ФИО3 и **** А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по подготовке возражений на иск и представлению интересов в судебных заседаниях (л.д.210-211).

Соглашением предусмотрена стоимость услуг представителя: 16 000 руб. за составление возражений на иск и участие в судебном заседании 07.04.2025, стоимость 1 судодня – 10 000 руб.

ИП ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме 52 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.209), из которых 26 000 руб. – за подготовку возражений на иск (л.д.60-61) и участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 6000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО1 и ФИО2, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер расходов на представителя до 28 000 руб., учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцы отказались от иска в части расходов на оплату медицинских услуг и производство по делу в указанной части прекращено, определил ко взысканию с ИП ФИО3 в ее пользу 14 000 руб. (28 000 : 2).

Разрешая заявление ИП ФИО3, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер расходов на представителя до 39 000 руб., из расчета: из расчета 6000 руб. за подготовку возражений на иск, по 10 000 руб. за 1 судебное заседание в суде первой инстанции (всего 20 000 руб.), 10 000 руб. за 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку истцы от иска отказались в части расходов на оплату медицинских услуг, то в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ обязаны возместить ответчику понесенные с рассмотрением дела издержки, поэтому половину расходов ответчика в суде первой инстанции 13 000 руб. суд первой инстанции присудил с истцов в пользу в долевом порядке по 6500 руб. с каждого.

Также суд присудил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказано, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., всего 13 000 руб., то есть по 6500 руб. с каждого.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ИП ФИО3 определено ко взысканию 26 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, по 13 000 руб. с каждого.

С учетом зачета взаимных требований обязательства сторон ИП ФИО3 и ФИО1 посчитаны исполненными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно применил принцип пропорциональности взысканных судебных расходов, поскольку с учетом уточнений, исковые требования носили неимущественный характер, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами было первоначально заявлено два исковых требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату медицинских услуг.

Определением суда от 20.05.2025 в части исковых требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части (л.д.147).

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и в силу этого данное требование не подлежит сравнению с требованием имущественного характера по критерию денежного эквивалента, в связи с чем пропорция относительно удовлетворенных требований о компенсации морального вреда применена быть не может.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы заявителя, поскольку отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально заявленным изначально исковым требованиям.

В целом, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное мнение о характере разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя, выводов суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева