Решение № 2-2135/2024 2-2135/2024~М-2173/2024 М-2173/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2135/2024

Дело № 2-2135/2024

УИД 75RS0002-01-2024-004917-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Зарубине А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к БогомО. О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» обратилось с указанным иском, ссылаясь на заключённый с БогомО. О.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит. Указанный договор содержал также оферту на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента, в связи с чем, на имя ответчика на основании личного заявления по договору была выпущена банковская карта «Р. С.» №, открыт банковский счёт № и осуществлялось кредитование счёта. В период пользования картой заёмщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки. В нарушение договорных обязательств БогомО. О.В. не осуществлял возврат предоставленного кредита на предусмотренных договором условиях. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в дополнение пояснил, что брал кредит на свои нужды, погашал его, со взыскиваемой суммой не согласен, заключительный счёт от банка не получал, кроме судебного приказа, который отменил.

Выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании личного заявления БогомО. О.В. и анкеты к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Р. С.» заключило с ответчиком кредитный договор № на срок 306 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на покупку товара (двух мобильных телефонов) на общую сумму <данные изъяты> по ставке 29 % годовых, с условием ежемесячной оплаты по <данные изъяты> до 9 числа каждого месяца (л.д. 8-11).

ЗАО «Банк Р. С.» открыл заёмщику банковский счёт №, осуществлял кредитование счёта, предоставил банковскую карту «Р. С.» № на условиях тарифного плана ТП 1 с лимитом <данные изъяты>, которую БогомО. О.В. активировал и которой пользовался до сентября ДД.ММ.ГГГГ года, совершая приходно-расходные операции, погашая кредит (всего оплачено банку <данные изъяты>, в том числе последний платёж в сумме <данные изъяты> в погашение кредита БогомО. О.В. внесён ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение процентов, комиссий и иных плат осуществлялось за счёт кредитования) (л.д. 18).

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец сформировал заключительный счёт-выписку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить долг в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, при разрешении настоящего спора суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика БогомО. О.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы был выдан судебный приказ о взыскании с должника БогомО. О.В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа) (л.д. 20).

С учётом заключительного счёта-выписки ЗАО «Банк Р. С.» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет дату начала течения общего срока исковой давности по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ (следующий календарный день после истечения установленного банком срока для погашения задолженности).

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей вышеуказанного судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснением, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прервалось с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 4 месяца 16 дней (л.д. 20, 39-40).

С настоящим иском АО «Банк Р. С.» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисляемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ по делу не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Р. С.» к БогомО. О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024.