Приговор № 1-54/2017 1-724/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С., Мосиной С.А., Соколовой И.В.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Дурыманова В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина РФ, в официально зарегистрированном браке не состоящего, работающего сборщиком окон ООО «<данные изъяты>», имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 166 ч. 2 п. «А», 167 ч. 1 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «В», 158 ч. 2 п. п. «А», «В», 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к 2 г. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 166 ч. 1 УК РФ (4 преступления) к 1 г. ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ТК «Светофор», расположенного по <адрес>, тайно похитил автомашину «ВАЗ2106», государственный регистрационный знак № с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ТК «Светофор», расположенного по <адрес><адрес>, на парковке увидел автомашину «ВАЗ2106», государственный регистрационный знак № стоимостью 35000 рублей, принадлежащую ХГА, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной автомашины, с целью ее дальнейшей реализации.

ФИО3, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле указанного торгового комплекса, удостоверившись, что его действия не очевидны для окружающих лиц, подошел к автомобилю «ВАЗ2106», государственный регистрационный знак № выдавил форточку на передней пассажирской двери, открыл дверь автомобиля и сел за управление данным автомобилем. После чего ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, соединив провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и направился в сторону своего дома, расположенного по <адрес>. Однако, возле <адрес> ФИО3 не справился с управлением и въехал на песочницу, где оставил похищенный автомобиль. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подошел к <адрес>, где находился похищенный им автомобиль «ВАЗ2106», государственный регистрационный знак № принадлежащий ХГА и доехал на данном автомобиле до пункта приема металла, расположенного по <адрес>, где сдал автомобиль «ВАЗ2106», государственный регистрационный № принадлежащий ХГА, получив материальную выгоду в размере 2 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 тайно похитил автомобиль «ВАЗ2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ХГА, стоимостью 35000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ХГА значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, вместе с тем считает, что стоимость похищенного им автомобиля ВАЗ2106 ниже 35 000 рублей. По существу исследуемых обстоятельств указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он (ФИО3), САМ, ИВД, прибыли к торговому павильону на остановку общественного транспорта «Училище» по <адрес> приобретения сигарет, САМ, ИВД ушли, а он (ФИО3) заметил на парковке у ТК «Аврора» автомашину ВАЗ2106 бежевого цвета, которую он неоднократно видел в частном секторе по месту своего жительства. В этот момент у него возник умысел на кражу данного автомобиля. Подойдя к автомобилю он обнаружил, что форточное стекло передней пассажирской двери не закрыто, надавив на него он открыл дверь машины. Проникнув в салон машины, он снял крышку с замка зажигания, отсоединив провода от замка зажигания и замкнув их вручную, завел двигатель. На <адрес> проехал мимо САМ и ИВД, затем проехал на <адрес>, где проезжая мимо домов №, отвлекся от управления автомобилем и заехал на песочницу, после чего заглушил двигатель автомобиля и ушел домой. На следующее утро, он (ФИО3) вернулся к автомобилю и поехал на нем в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. По пути он заехал за ДАВ В пункте приема металлолома он (ФИО3) сдал автомобиль ВАЗ2106 работнику указанного пункта – СВВ за 2 000 рублей, при этом ДАВ, СВВ он (ФИО3) пояснял, что автомобиль ВАЗ2106 был им приобретен на законных основаниях. Деньги, полученные от сдачи автомобиля он (ФИО3) впоследствии потратил на свои нужды.

Относительно условий своего проживания, ФИО3 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в фактически брачных отношениях с ПВС, за время совместного проживания у них родился ребенок, который является инвалидом в связи с заболеванием крови. В настоящий момент ПВС находится в состоянии беременности. Он (ФИО3) занимается воспитание ребенка. Намеревается официально зарегистрировать брачные отношения с ПВС

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом невозможности установить местонахождения потерпевшей ХГА на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ХГА, данные ею при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ о том, что в июне 2016 она приобрела в собственность автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак №,бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 38 000 рублей по договору купли-продажи у ранее не знакомого ДКВ Автомобиль на свое имя не оформила в связи с большой занятостью. Данным автомобилем управлял ее знакомый СДА Данным автомобилем она пользовалась для поездки на работу.

ДД.ММ.ГГГГ она и МММ приехали на объект и оставили машину на стоянке возле ТК «Светофор», расположенного по <адрес>» около 8 часов 30 минут. Так как им необходимо было срочно сдать объект, то они остались на объекте на ночь и попросили сына МММ -ГАА ночью посмотреть, на месте ли автомобиль. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ГАА позвонил на сотовый МММ и сказал, что автомашины на месте нет. После этого она и МММ поехали в отдел полиции, и сообщили об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что ее машина была обнаружена на одном из пунктов приема металла. Когда она осмотрела машину снаружи, то она увидела, что в салоне отсутствует магнитола, а точнее, панель и 2 колонки, которые стояли ранее, наименование магнитолы и колонок ей не известны, те были старые и материальной ценности для нее не представляют. В настоящий момент она оценивает свой автомобиль в 35 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 18 000 рублей, также она платит за кредит 9000 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции в пункте приема металлолома вернули ей автомобиль, но не было панели от магнитолы, двух колонок и аккумулятора, которые для нее материальной ценности не представляют, все остальное было на месте. Также в салоне автомобиля в бардачке находилось свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-2106, которое также было ей возвращено (т.1 л.д. 20-22);

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом невозможности установить местонахождения свидетеля МММ на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания МММ, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ даны показания аналогичные показаниям потерпевшей ХГА, о том, что ХГА в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль, которым она пользовалась. А в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был оставлен на стоянке, откуда был похищен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом невозможности установить местонахождения свидетеля ГАА на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ГАА, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром его отец – МММ и ХГА уехали на работу МММ сказал, что автомобиль ВАЗ-2106 оставили на парковке около ТК «Светофор» по <адрес><адрес> и попросили его присматривать за машиной. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч. он (ГАА) и, проходя мимо ТК «Светофор» на парковке не увидел автомобиль ВАЗ-2106 и позвонил отцу. В последующем он (ГАА) от отца узнал, что их машину угнали, но затем она была обнаружена на металлоприемке, расположенной недалеко от ТК «Светофор». Приехав в указанный пункт приема металлолома, он, с разрешения ХГА забрал колонки, которые передал потом своему знакомому (т.1 л.д. 74-75).

Свидетель СВВ ходе судебного заседания пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на работу он видел стоящую в песочнице автомашину ВАЗ2106. Внешнее состояния машины было неудовлетворительным. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему, находящемуся на рабочем месте на пункте приема металла по адресу: <адрес> на указанной машине приехал ФИО3, пояснивший, что данный автомобиль принадлежит ему, и он желает его сдать в качестве металлического лома. Оценив данный ВАЗ2106 в сумму 2 000 рублей, он (СВВ) передал деньги ФИО3, после чего тот ушел, оставив машину на территории пункта приема. Посмотрев документы на указанный автомобиль, он (СВВ) обнаружил, что в качестве собственников указаны иные, чем у ФИО3 фамилии, однако не придал этому значение, так как в настоящее время допускается продажи машин без регистрации нового собственника. Вечером того же дня приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль был похищен, устно запретили любые действия с ним.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания СВВ, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что он подрабатывает в пункте приема металла по <адрес> сторожем-приемщиком без официального трудоустройства. В его обязанности входит охрана имущества, прием, оценка металлолома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел на работу. Когда он вышел из дома на улицу, то увидел около своего дома в песочнице автомобиль ВАЗ-2106, бежевого цвета, автомобиль был старый, он не придал никакого значения и направился на работу. Он находился на работе в пункте приема металла, когда около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на металлоприемку приехали ФИО3 и Александр, на автомобиле ВАЗ-2106, бежевого цвета. ФИО3 сказал, что хочет сдать данный автомобиль в пункт приема металла. ФИО3 сказал, что купил данный автомобиль и хочет того сдать, так как машина плохо работает. ФИО3 и Александр приехали на автомобиле ВАЗ-2106, за управлением находился ФИО3, когда те подъехали к пункту приема металла, то машина заглохла, так как кардан лопнул. Также ФИО3 показал ему документы на данный автомобиль в подтверждении своих слов, что купил данный автомобиль. Он посмотрел документы, но на чье имя были документы, он не помнит. Но точно владельцем был вписан не ФИО3 Он поверил ФИО3, что машина принадлежит тому и согласился принять данный автомобиль в качестве металлолома за 2000 рублей. Деньги он передал ФИО3 и те ушли. Машину ФИО3 оставил вместе с документами. О том, что автомобиль ВАЗ-2106 был похищен, он не знал (т.1 л.д. 49-50).

В ходе судебного заседания СВВ полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель АОВ в ходе судебного заседания пояснил, что он работает полицейским взвода № в составе 4-ой роты полиции УВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. он находился на работе, работал на маршруте патрулирования № совместно с полицейским - водителем ФИО4 Рамилем. В 12 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП Ленинский УМВД России по <адрес> они получили сообщение о том, что по <адрес>, в песочницу въехало транспортное средство. В 12 час. 10 мин. они прибыли на указанный адрес.

По прибытии он обнаружил в песочнице около <адрес> автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер № бежевого цвета. В ходе осмотра машины повреждений установлено не было, при этом двери машины не были заперты. Так как данный автомобиль по базам оперативного учета как угнанный не значился, то осмотрев его, он (АОВ) уехал, продолжив несение службы.

В ходе судебного заседания свидетель САМ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (САМ), ИВД и ФИО3 пошли в магазин рядом с ТК «Светофор». По дороге он обнаружил, что у него отсутствуют деньги, у ИВД и ФИО3 денег также не оказалось, тогда он (САМ) и ИВД пошли домой, а ФИО3 остался около ТК «Светофор», но для чего он не знает. Когда он (САМ) и ИВД подходили к его дому № по <адрес>, то мимо них проехал автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета, за управлением которого находился ФИО3 Тот, не останавливаясь, поехал дальше и свернул на <адрес>, скорее всего поехал к себе домой. А он с ИВД пошел к себе домой. Откуда у ФИО3 оказалась машина, он не знает. На следующий день около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ он с ИВД проходя по <адрес> в песочнице увидели автомобиль, похожий на тот на котором ФИО3 проехал ночью мимо них. Около машины никого не было.

В ходе судебного заседания свидетель ИВД, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 о совместном времяпрепровождении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, и замеченным за управлением ВАЗ 2109 ФИО3

Свидетель ДАВ в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал ФИО3, на автомашине ВАЗ2106 бежевого цвета. ФИО3 пояснил, что данную машину он приобрел. После чего вместе отправились в пункт приема металлолома, где ФИО3 сдал машину.

Свидетель ВЕВ в ходе судебного заседания пояснила, что работает старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции по г.Копейску Челябинской области и в силу своих служебных обязанностей контролирует отбывание ФИО3 ранее назначенного наказания в виде лишения свободы условно по приговору Копейского городского суда. На учете в инспекции в городе Копейске ФИО3 состоит с ДД.ММ.ГГГГ. За время наблюдения ФИО3 к административной ответственности не привлекался, отбывает наказание должным образом, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечен не был. Испытательный срок не продлялся. На отметку ФИО3 является чистым, аккуратным. Она (ВЕВ) в силу служебных обязанностей несколько раз бывала дома у ФИО3, знакома с его женой ПАС, двухлетним ребенком. В квартире чисто, обстановка удовлетворительная, от соседей жалоб не поступало.

Свидетель ПАС в ходе судебного заседания пояснила, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, за время совместного проживания родился ребенок, которому сейчас года и девять месяцев и который тяжело болеет. Сейчас она (ПАС) беременна, срок 18 недель. Характеризует ФИО3 с положительной стороны – он все делает по дому, ухаживает за ребенком. Считает, что ранее совершенные ФИО3 преступления явились результатом общения в плохой компании и на сегодняшний день повторение случившегося исключено.

Также в ходе судебного заседания были исследованы результаты следственных и процессуальных действии, которые отражают в себе:

- протокол принятия устного заявления от ХГА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил ее автомобиль ВАЗ-2106 государственный номер № от магазина «Светофор» по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска (т.1 л.д. 3);

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ХГА приобрела у ДСВ автомобиль ВАЗ2106, номер кузова № государственный регистрационный знак № за 38 000 рублей (т.1 л.д.6);

- копия паспорт транспортного средства <адрес> из которого следует, что транспортное средство с номером кузова № был продан на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДСВ (т.1 л.д.7);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства номер кузова № (т.1 л.д.76);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории пункта приема металла, расположенного по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-2106 государственный номер №. С правой передней и задней дверей автомобиля, крышки багажника и капота были обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д. 10-16);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой ФИО3 указал на парковку, расположенную рядом с ТД «Светофор» и пояснил, что с этого места ДД.ММ.ГГГГ им была похищена автомашина ВАЗ2106, место, где он заехал на песочницу и куда он сдал похищенный автомобиль (т.1 л.д.37-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности у ТК «Светофор» по <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.39-40);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа участков ладонных поверхностей руки, изъятые при осмотре места происшествия с автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер №, оставлены ФИО3 (т.1 л.д.61-65);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100).

Также в ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО3

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

Показания свидетелей СВВ, АОВ, САМ, ИВД, ДАВ получены с соблюдением норм УПК РФ, они содержательны, последовательны, согласуются друг с другом, с их помощью судом могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу и на этих основаниях принимаются судом за основу при вынесении итогового решения по делу.

Показания потерпевшей ХГА свидетеля МММ, ГАА были оглашены в ходе судебного заседания на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ после неоднократных попыток установить местонахождения указанных лиц, с согласия стороны защиты, что, по мнению суда, не привело к нарушению права на защиту ФИО3

Пояснения свидетелей ПАС, ВЕВ учитываются судом при определении характеристики личности ФИО3

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 выразил раскаяние в содеянном, желание правдиво рассказать об обстоятельствах совершенного им деяния, в ходе предварительного расследования подтвердил свои показания при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, оценивая его показания, суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами следственных действий, позволяют суду установить субъективную сторону состава исследуемого деяния и поэтому принимаются судом за основу при вынесении решения.

При этом, отраженное в показаниях ФИО3 мнение о низкой стоимости похищенного им автомобиля ВАЗ22106 является его субъективным мнением и не препятствует установлению судом хронологии событий.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности имевшего место ДД.ММ.ГГГГ факта хищения ФИО3 автомобиля ВАЗ2106 государственный регистрационный знак № с номером кузова № у ТК «Светофор» по <адрес>

Как следует из показаний САМ, ИВД, ФИО3 около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они направились к торговому киоску у ТК «Светофор», по адресу: <адрес> с целью приобрести сигареты. Однако из-за отсутствия денежных средств от планов на приобретение сигарет пришлось отказаться, после чего САМ, ИВД ушли.

Как пояснил ФИО3, им на парковке у ТК «Светофор» был замечен бежевый автомобиль ВАЗ2106, который он решил похитить. Дождавшись пока САМ, ИВД уйдут он (ФИО3) открыв форточку данного автомобиля, проник в салон. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО3, он (ФИО3) сломав крышку замка зажигания, соединив провода, запустил двигатель, после чего поехал на указанной машине. Двигаясь по улицам, был замечен САМ, ИВД, о чем они указали в своих показаниях.

Оценивая показаний САМ, ИВД, ФИО3 суд приходит к выводу, что временем совершения ФИО3 хищения автомобиля ВАЗ2106 следует считать около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний ФИО3, проезжая по <адрес>, он (ФИО3) отвлекся от управления и совершил наезд на песочницу, после чего оставил данную машину и ушел домой. В последующем этот факт нашел свое отражение в показаниях АОВ, СВВ.

В дальнейшем, как следует из показаний ФИО3, он вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ к машине, запустил двигатель и поехал в пункт приема металлолома по адресу:. Челябинск, ул.<адрес>, по дороге он заехал к ДАВ, что тот и подтвердил в своих показаниях. Из существа показаний ФИО3, свидетеля СВВ, ДАВ следует, что прибыв в указанный пункт приема металла, ФИО3 ввел в заблуждение СВВ указав себя в качестве собственника автомобиля ВАЗ2106, после чего СВВ, исполняя трудовые обязанности принял от ФИО3 автомобиль ВАЗ2106 в качестве лома металла, и выплатил ему денежную сумму в размере 2 000 рублей, которую он (ФИО3) потратил на собственные нужды.

В своих показаниях потерпевшая ХГА поясняла, что похищенный у нее автомобиль ВАЗ2106 государственный регистрационный знак № с номером кузова № был приобретен ею за 38 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства номер кузова №. На момент хищения ХГА оценивала данный автомобиль на сумму 35 000 рублей, указывая, что с учетом ее заработной платы в размере 18 000 рублей, кредитной нагрузки в размере 9 000 рублей ежемесячных платежей, ущерб в размере 35 000 рублей для нее является значительным.

Оценивая показания СВВ, ДАВ, ФИО3 о том, что плохое техническое состояние автомобиля не позволяет его оценивать в 35 000 рублей, суд приходит к выводу, что мнение указанных лиц является субъективным, опровергается показаниями АОА, указывавшего на отсутствие видимых повреждений автомобиля ВАЗ2106, а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, имевшееся в показаниях потерпевшей ХГА указание на малозначительность пропавших колонок, панели от магнитофона, аккумулятора, отсутствие указания на них в показаниях других участников уголовного судопроизводства, а также пояснений ГАА, о том, что колонки им были взяты с разрешения ХГА, позволяют суду не учитывать пропажу указанных вещей при определении объема обвинения ФИО3

Изложенное позволяет суду сделать вывод, о том, что размер вреда причиненный потерпевшей ХГА хищением ее автомобиля ВАЗ2106 составил 35 000 рублей и является для нее значительным.

Оценивая психическое отношение ФИО3 к совершенному деянию, суд приходит к выводу, что ФИО3 движимый корыстным мотивом, руководствовался прямым умыслом, направленным на хищение автомобиля ВАЗ2106 государственный регистрационный знак № с номером кузова № с целью незаконного обогащения. Для реализации своего умысла ФИО3, опасаясь быть замеченным случайными свидетелями или потерпевшей, избрал темное время суток, что указывает на желание придать своим действиям неявный, тайный характер. Проникнув в салон автомашины ВАЗ2106 г/н №, ФИО3 запустил двигатель и осуществил движение на данном автомобиле, покинув место его первоначального положения, тем самым получил возможность распорядиться указанным автомобилем по своему усмотрению. В дальнейшем, реализуя свой умысел, ФИО3 доставил указанный автомобиль в пункт приема металлолома, где сдал его за 2 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО3 как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд к смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ относит юный возраст ФИО3, то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, состоит в фактически брачных отношениях, вред потерпевшей возмещен посредством возвращения имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд, не усматривает.

Учитывая характер совершенного ФИО3 преступления, суд считает, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, степень общественной опасности отражается в объективной стороне преступления, совершенного ФИО3 в период не снятых и не погашенных судимостей, за аналогичные преступления суд считает, что наказание ФИО3 должно быть связано с лишением свободы.

С учетом изложенного, суд не усматривает возможности назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем учитывая состояние здоровья ФИО3, характеристики его личности, данные свидетелями ПАС, ВЕВ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО3, факт нахождения ПАС в состоянии беременности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Указанные обстоятельства, дают суду основание в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять ФИО3 условные осуждения, назначенные приговорами Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ; Копейского городского суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ; Копейского городского суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ поэтому суд считает, что данные приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ2106 государственный регистрационный знак № с номером кузова №, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшей ХГА, со снятием обязательства по его хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком в три года шесть месяцев.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Приговоры Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ; Копейского городского суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ; Копейского городского суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ2106 государственный регистрационный знак № с номером кузова № возвращенный ХГА, оставить у нее, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья ( подпись) К.А Сергеев

Копия верна.

Судья