Постановление № 5-60/2021 5-61/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 5-60/2021

УИД- 02RS0№-76,

02RS0№-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> Дело 5- 60/2021

12 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Онгудайского районного суда Республики ФИО4 (адрес суда: <адрес>, Республики ФИО4) Иркитов Е.В., рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 305, кв,62

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на 708 км.+400 м. автодороги Р-256 Чуйский тракт <адрес>Республики ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Лагуна»» с государственным регистрационным знаком «В054СТ22», выбрал небезопасную дистанцию до впереди дижущегося транспортного средства и допустил столкновение с мотоциклом «Иж Юпитер» с государственным номером 8210 АЛЖ под управлением водителя ФИО10, в результате чего пассажир мотоцикла ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на 708 км.+400 м. автодороги Р-256 Чуйский тракт <адрес>Республики ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Лагуна»» с государственным регистрационным знаком «В054СТ22», выбрал небезоасную дистанцию до впереди дижущегося транспортного средства и допустил столкновение с мотоциклом «Иж Юпитер» с государственным номером 8210 АЛЖ под управлением водителя ФИО10, в результате чего пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 объединены в одно производство.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административных правонарушений не признал и пояснил, что было темно, ехал со скоростью 80-90 км/ч. Мотоцикл он до момента столкновения не видел, тормозить начал сразу после столкновения, мотоцикл появился внезапно. ДТП произошло на прямом участке дороги. Освещение (габаритные огни, фара, стоп-сигнал) мотоцикла не были включены.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО7 в судебном заседании с протоколом не согласился и пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, были ли исправны в момент ДТП приборы освещения мотоцикла ИЖ-Юпитер, как отсутствующее освещение мотоцикла повлияло на возможность избежать ДТП со стороны ФИО2, также не установлено, как повлияло на причинение вреда здоровью потерпевших то обстоятельство, что на мотоцикле без коляски в момент ДТП находились три человека, а также отсутствие мотошлемов у водителя и пассажиров мотоцикла. Экспертом при производстве автотехнической экспертизы не проверялось, работает ли освещение мотоцикла при установке аккумулятора и ключа замка зажигания. Экспертиза проведена не полностью. Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях не указано, какой пункт ПДД РФ нарушен ФИО2

Потерпевшая ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ДТП произошло на прямом участке дороги между <адрес> и <адрес>, освещение мотоцикла на момент ДТП было исправно и включено. Мотоцикл имел аккумулятор и ключ зажигания. По дороге из <адрес> до <адрес>, до момента ДТП, мотоцикл не останавливался, на обочину не съезжал.

Свидетель ФИО8 дала показания о том, что в момент ДТП освещение мотоцикла не было включено, было темно, мотоцикл появился внезапно.

Свидетель ФИО9 показал, что в ходе осмотра места ДТП ключи замка зажигания мотоцикла не были обнаружены, разбитый аккумулятор мотоцикла лежал на обочине дороги. Обломки аккумулятора не изымались, однако, он уверен, что это был аккумулятор мотоцикла, участвовавшего рассматриваемом ДТП. Ключи замка зажигания также искали на следующий день после осмотра места ДТП, однако, найти их не удалось.

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что управлял мотоциклом в момент ДТП, ехал со скоростью 50-60 км/ч. Освещение мотоцикла было исправно, было включено, мотоцикл имел аккумулятор, ключ зажигания. После ДТП он мотоцикл не осматривал, допускает, что ключ замка зажигания мог вылететь от удара, поскольку не плотно держался в замке. Без ключа зажигания и аккумулятора мотоцикл завести было невозможно. От удара при ДТП он вылетел из-за руля, пролетел значительное расстояние, упал на дорогу, рядом с ним на дороге лежала ФИО6 Расстояние от мотоцикла до того места, куда приземлился ФИО10, составляло около 30 метров. Потерпевший №1 после ДТП лежала на обочине полосы встречного движения.

Выслушав представителя ФИО7, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО2, ФИО10, Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на 708 км.+400 м. автодороги Р-256 Чуйский тракт <адрес>Республики ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Лагуна»» с государственным регистрационным знаком «В054СТ22», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с мотоциклом «Иж Юпитер» с государственным номером 8210 АЛЖ под управлением водителя ФИО10, в результате чего пассажир мотоцикла ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен мотоцикл «Иж Юпитер» с государственным номером 8210 АЛЖ, имеющий следующие повреждения: деформация ободка заднего колеса, оторванные спицы заднего колеса, заднего крыла, багажника, задних двух амортизаторов, заднего государственного регистрационного знака, разбит задний стоп сигнал, задний правый световой повторитель поворота, передний левый световой повторитель поворота.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен легковой автомобиль ««Рено Лагуна»» с государственным регистрационным знаком «В054СТ22», имеющий следующие повреждения: деформация переднего бампера, капота, решетки радиатора, разбито лобовое стекло, возможны внутренние повреждения, деформация перенего государственного регистрационного знака.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 11.11. 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана мягких тканей теменной области, кровоподтеки и ссадины лица, множественные ссадины верхних и нижних конечностей; закрытый перелом малоберцовой кости справа в нижней трети, закрытой перелом внутренней лодыжки правой голени у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана мягких тканей теменно-затылочной области, множественные ссадины и кровоподтеки головы; множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Renault Laguna долен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.10 ПДД РФ:

- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из данных, содержащихся в установочной части определения о назначении экспертизы, действия водителя мотоцикла ИЖ Юпитер по отношению к характеру и траектории движения автомобиля Renault Laguna, требованиями ПДД РФ не регламентируются.

Так как установить время образования неисправностей внешних световых приборов мотоцикла ИЖ Юпитер не представилось возможным, определить комплекс требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной обстановке, не представляется возможным. На момент экспертного осмотра внешние световые приборы находятся в неисправном состоянии, Установить время образования обнаруженных неисправностей внешних световых приборов на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Проверить работоспособность электрических цепей и неповрежденных внешних световых приборов не представилось возможным по причине невозможности включения (выключения) зажигания. Аккумуляторная батарея и ключ от замка зажигания отсутствуют. Пари исследовании поврежденной задней фары с поврежденной лампочкой каких-либо признаков, свидетельствующих о рабочем либо нерабочем состоянии лампы в момент разрушения колбы лампы, на ее фрагментах не обнаружено. Экспертным путем установить работоспособность лампы задней фары (в работающем либо неработающем состоянии она находилась) в момент разрушения (повреждения) колбы лампы не представляется возможным.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, не обеспечившего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а потому в отношении последнего обоснованно составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 о не работавшем в момент ДТП освещении мотоцикла, передвижении трех человек на мотоцикле без коляски, и отсутствие шлемов у водителя и пассажиров мотоцикла, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административных правонарушений.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Не указание в протоколах об административных правонарушениях пункта ПДД РФ, нарушенного ФИО2, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Так, в протоколах содержится описание фактических действий ФИО2 (выбор небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, приведший к столкновению), нарушивших требования п. 9.10 ПДД РФ. В связи с изложенным, суд не находит оснований считать протоколы недействительными.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих наказание обстоятельств нет.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судья учитывает неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом данных о личности ФИО2, его возраста, судья считает, что цели и задачи административного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без лишения его специального права управления транспортными средствами, при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Штраф в сумме 13000 рублей должен быть перечислен в УФК по Республике ФИО4, УИН: 18№, ИНН <***>, ОКТМО 84620445, р/с 40№, БИК 048405001, КПП 041101001, ФИО1 НБ РА ФИО1 РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ФИО4.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Онгудайский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики ФИО4.

Судья Е.В. Иркитов