Решение № 2-2389/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2389/2018;)~М-2792/2018 М-2792/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2389/2018

Дело № 2-54/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре К.Н. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение части вентиляционного зонта. В результате чего было повреждено транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обязанность по содержанию жилого <адрес> в надлежащем состоянии возложено на ООО «УК ЖКХ Московского района». Согласно отчету ООО «Центр оценки собственности» материальный ущерб, причиненный ему в связи с повреждением автомобиля составляет 79 948 рублей 28 копеек, затраты на оказание услуг оценщика составили 5 000 рублей. Факт падения вентиляционного зонта зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки ОП № 5 «Московский» по факту падения детали на ТС Рено Дастер. Представитель ответчика участвовал в осмотре ТС Рено Дастер и составил акт. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию в добровольном порядке требование исполнено не было.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 79 948 рублей 28 копеек, штраф в размере 50 % от суммы взысканного, 5 000 рублей в счет затрат за оценку, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 46 148 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель ООО «Управляющая компания Московского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; с исковыми требованиями не согласился; в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа согласно статьи 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Третье лицо - представитель ООО «ГазЖилСервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение части вентиляционного зонта, в результате чего был поврежден автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Истец обратился в отдел полиции № «Московский» УМВД РФ по г.Казани (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе до следственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что отсутствует событие правонарушения, поскольку повреждения автомашины возникли в результате падения вентиляционного зонта с крыши дома (л.д.83). Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции (с фото фиксацией) (л.д.22-30).

Обязанность по содержанию жилого <адрес> в надлежащем состоянии возложено на ООО «УК ЖКХ Московского района».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля составляет 79 948 рублей 28 копеек. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ответчик в возмещении ущерба письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал (л.д.17).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 10), общее имущество должносодержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: … содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела также следует, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, то есть обязано совершать от имени и за счёт собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и ООО «Газжилсервис» заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов города Казани. По условиям указанного договора ООО «Газжилсевис» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию вентиляционных систем и дымоходов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ Московского района» (л.д. 61-65).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «УК ЖКХ Московского района» по данному делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа, полученным в результате падения на автомобиль вентиляционного зонта, ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS с учетом износа и без учета износа, полученным в результате падения на автомобиль вентиляционного зонта, ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 46 148 рублей.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Факт повреждения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате падения части вентиляционного зонта у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОП-5 «Московский» УМВД России по г.Казани, экспертным заключением ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключён договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 10), общее имущество (к чему относятся и крыши домов) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

Однако, ответчик - ООО «УК ЖКХ Московского района» не проконтролировал работу подрядной организации - ООО «ГазЖилСервис», что предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «ГазЖилСервис». На основании пункта 10.1 договора стороны имеют право по взаимному соглашению сторон досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор (л.д. 89).

Таким образом, на основании приведённых норм и условий договора, ООО «УК ЖКХ Московского района», как организация, ответственная за техническое состояние жилого фонда, обязана была организовать и своевременно провести осмотр вентиляционных зонтов, однако свои обязанности управляющая компания не выполнила.

Судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по управлению оборудованием систем вентиляции и дымоудаления <адрес> несёт управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу истца падением вентиляционного зонта с крыши <адрес> должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ Московского района».

При таких обстоятельствах с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 46 148 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 584 рублей 44 копеек.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 46 148 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 584 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров