Решение № 2-13175/2018 2-1987/2019 2-1987/2019(2-13175/2018;)~М-9496/2018 М-9496/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-13175/2018

Дело №2-1987/19

24RS0048-01-2018-011347-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе дома <адрес> с участием автомобилей Toyota Celica г/н №, под управлением ФИО1 и Toyota Camry Gracia г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry Gracia г/н № причинены технические повреждения. Автомобиль Toyota Camry Gracia г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения владельцу Toyota Camry Gracia в размере 129 000руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Celica г/н № застрахована не была. САО «Надежда» обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, требования оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 000 руб. в порядке суброгации (л.д.5-6).

Представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО2, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д.28-32), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал (л.д.6), иные лица, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск САО «Надежда» подлежащим удовлетворению.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Celica г/н №, под управлением ФИО1 и Toyota Camry Gracia г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.9).

Транспортное средство Toyota Camry Gracia г/н №, находится в собственности ФИО2, на момент ДТП было застраховано по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» с ФИО3, добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта (л.д.11-12).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило страховое возмещение ФИО2 129 000руб. (л.д.21).Гражданская ответственность владельца Toyota Celica г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д.9).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление САО «Надежда» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Toyota Celica г/н №, под управлением ФИО1 и Toyota Camry Gracia г/н №, под управлением ФИО2 произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения. В действиях ФИО2 суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry Gracia г/н № причинены механические повреждения. Страховая выплата истцом САО «Надежда» произведена ФИО2 по договору добровольного страхования транспортного средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 129 000 руб..

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя Toyota Celica г/н № ФИО1, не была застрахована, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания выплаченного страхового возмещения с лица, виного в причинении вреда – ФИО1.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание, исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению причинителем вреда подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества, Toyota Camry Gracia г/н №, в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry Gracia г/н № составляет 129 000 руб. (л.д.13-18). Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного автомобилю Toyota Camry Gracia ущерба, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 000 руб., что гражданская ответственность ответчика не застрахована, что размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, то требования САО «Надежда» суд находит обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» 129 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 780 рублей, всего взыскать 132 780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова