Решение № 2-3143/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-3143/2019;)~М-2609/2019 М-2609/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3143/2019

Дело №2-7/20

51RS0002-01-2019-003792-97

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Кучеренко Н.В.

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, изъятого у добросовестного приобретателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, изъятого у добросовестного владельца.

В обоснование заявленных требований указал, что *** на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО10 транспортное средство «***», ***. Право собственности ФИО10 на указанный автомобиль было зарегистрировано *** в РЭП ГАИ *** в соответствии с заключенным с ФИО11 договором купли-продажи указанного автомобиля от ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** данный договор был признан недействительным. Ответчик получил право собственности на указанный автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** от ***, в связи с невозможностью реализации в установленный срок специализированной организацией арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО11 Спорное транспортное средство, оцененное в 688 500 рублей, было передано взыскателю ФИО9 в счет погашения долга.

После приобретения автомобиля по договору купли-продажи от *** истец произвел его ремонт и пользовался автомобилем до *** (до момента его изъятия следователем СО №*** СУ УМВД РФ по *** и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства). За время владения ФИО8 автомобилем, его стоимость увеличилась на стоимость произведенных ремонтных работ и приобретения новых запасных частей, а именно на 465 700 рублей. При этом затраты на улучшение были не излишеством, а обоснованными расходами, необходимыми для улучшения технического состояния транспортного средства в целях его безопасной эксплуатации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 465 700 рублей в качестве возмещения затрат, произведенных на улучшение транспортного средства.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО10

В судебном заседании истец ФИО8 участия не принимал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что все произведенные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, без которых нормальная эксплуатация транспортного средства была бы невозможна.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств действительного несения истцом расходов в заявленной сумме. Полагал, что указанные истцом ремонтные работы не являются неотделимыми улучшениями. Отметил, что судебный эксперт указал на смену лакокрасочного покрытия, при этом качество нового покрытия хуже предыдущего. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ОСП *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. Такие затраты связаны не с заменой существовавших конструкций и систем, а с обустройством новых, которых в вещи не имелось и повлекло за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта. Возникшие улучшения должны быть направлены на дооборудование объекта и его модернизацию и не могут быть отделены без вреда для имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** от *** в связи с невозможностью реализации в установленный срок специализированной организацией арестованного имущества — автомобиля «***», ***, принадлежащего должнику ФИО11, указанное транспортное средство передано взыскателю ФИО9 В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что является собственником автомобиля «***», ***, на основании оформленного нотариально договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО10, к которой право собственности на автомобиль перешло от ФИО11 по договору купли-продажи от ***.

Из дубликата паспорта транспортного средства от *** следует, что собственниками спорного автомобиля в разные периоды являлись ФИО11 и ФИО10

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль *** поставлен на учет в ГИБДД ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение Первомайского районного суда *** от *** было отменено и иск ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворен.

Договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО11 и ФИО10 в отношении транспортного средства «***», *** признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** установлено, что в период с *** по *** автомобиль «***», *** путем обмана был похищен у ФИО1 неустановленными лицами, в связи с чем по данному факту *** СО №*** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

На основании постановления следователя СО №*** СУ УМВД России по *** от *** потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО9, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что юридически собственником спорного автомобиля является ФИО9

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени сторон в рассматриваемом договоре купли-продажи транспортного средства от *** выполнены не ФИО11 и не ФИО10, а иными лицами, подпись от имени ФИО11 в доверенности от ***, выданной на имя ФИО2 также выполнена не ФИО11, а иным лицом, подпись от имени ФИО10 в заявлении на регистрацию транспортного средства от *** исполнены не ФИО10, а иным лицом.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что юридические основания для перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО10 отсутствуют. Отчуждение транспортного средства произведено лицом (ФИО11), не являющимся на момент заключения договора купли-продажи от *** его собственником, и ему не принадлежали права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство и правоустанавливающие документы были переданы ФИО9 *** по основанию, предусмотренному законом.

*** автомобиль «***», *** изъят у ФИО8 в установленном законом порядке и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на ответственное хранение на стоянку, расположенную на территории отдела полиции №*** УМВД России по ***.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом указано, что в период владения автомобилем, приобретенного истцом по незаконной сделке, до *** — до момента его изъятия по решению следователя СО №*** СУ УМВД РФ по ***, истец за свой счет произвел неотделимые улучшения, существенно улучшающие состояние технического средства и позволяющие его эксплуатировать его по назначению, после чего пользовался им вплоть до момента изъятия.

Так, им был произведен ремонт и окраска наружных деталей кузова, частично заменены детали ходовой части и подвески, произведена переборка двигателя.

Из представленной копии заказ-наряда №*** от *** ООО «***» следует, что стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составила 185 000 рублей, стоимость запасных частей 280 700 рублей. На представленной копии заказ-наряда №*** от *** проставлена печать ООО «***».

В подтверждение несения расходов в размере 465 700 рублей. ФИО8 представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от ***, выданная ООО «***». Оригиналов документов суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что ООО «***», которое выдало истцу заказ-наряд №*** от *** и ООО «***», директором которого он является, две разные организации. В *** года истец обращался к нему по поводу ремонта автомобиля «***» Было установлено плохое состояние автомобиля, озвучена сумма ремонта, в *** года была произведена полная окраска без проемов *** краской «***», переборка двигателя. Бухгалтерских документов, подтверждающих произведенную истцом оплату, представить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ему привезли автомобиль на эвакуаторе, автомобиль был не «на ходу», кузов был обтянут черной пленкой, был весь в пузырьках. Под пленкой кузов был *** цвета. После замены жидкостей автомобиль уехал своим ходом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика отрицал факт производства работ в автомобиле, перечисленных в заказ-наряде №*** от ***.

В целях всестороннего, объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую поручено выполнить ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от ***, установить проведение ремонтных работ, перечисленных в заказ-наряде №*** от ***, их рыночную стоимость, а также являются ли они неотделимыми улучшениями, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности исследования и проведения работ в условиях СТО по разборке автомобиля для установления факта производимых работ, а также ввиду невозможности установления первичного технического состояния транспортного средства до проведения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде №*** от ***. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что установить факт производства работ по окраске автомобиля также не представляется возможным по причине отсутствия в заказ-наряде информации об ЛКП автомобиля до проведения работ, цвете автомобиля, в который он окрашивается, типе ЛКП.

Экспертом установлено, что капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, решетка радиатора, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая и правая, оба задних крыла, крышка багажника, задний бампер, крыша окрашены в ФИО12 цвета, имеющего шероховатую поверхность.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела спорный автомобиль в период с *** был похищен с территории стоянки и был найден сожженым адрес***

Также экспертом установлено, что стекло лобовое уничтожено огнем. Капот, дверь передняя левая и правая, двери задняя правая и левая, крыша имеют признаки обгорания ЛКП и металла от воздействия прямого огня и высокой температуры.

При этом суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра предметов и документов от *** в ходе осмотра транспортного средства установлено, что кузов автомобиля имеет серебристый цвет, на кузов нанесена пленка черного цвета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с уверенностью подтвердил выводы, изложенные в его заключении.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что сведений о первоначальном состоянии автомобиля не имеется, представленные истцом в обоснование своих требований заказ-наряд №*** ООО «***» и квитанция к приходному кассовому ордеру иной организации ООО «***», которой ФИО8 внес оплату в размере 465 700 рублей, не являются достоверными доказательствами производства и оплаты работ по улучшению имущества, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведенных работах по улучшению имущества и увеличению стоимости имущества материалы дела не содержат, и истцом таковых не представлено.

Кроме того, в представленном заказ-наряде перечислены работы по ремонту и замене уже существующих узлов и агрегатов автомобиля, что не свидетельствует о том, что истцом произведены улучшения автомобиля, а указывает на необходимость поддержания автомобиля в работоспособном состоянии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что право собственности ФИО8, изначально возникло на незаконной сделке, что нашло свое подтверждение и не опровергнуто в ходе судебного рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, изъятого у добросовестного приобретателя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Сонина