Апелляционное постановление № 22-1954/2023 22К-1954/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья – Сотников И.А. Дело №22-1954/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката <ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МВД России по <Адрес...><ФИО>6 от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя СО <ФИО>6 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <№...> от <Дата ...> незаконном и необоснованным мотивируя тем, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> в течении 17 месяцев проводилась проверка по данному сообщению, из 17 месяцев проверки по материалу следственным органом проводилась с мая 2022 года.

В ходе проверки КУСП полицией установлено, что <Дата ...> мировым судьей судебного участка <№...><Адрес...> был вынесен судебный приказ <№...> года в пользу ООО АРС Финанс.

<Дата ...> определением мирового судьи судебного участка <№...><Адрес...> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <№...><Адрес...><№...>.

Спустя 4 месяца после отмены судебного приказа, неустановленное лицо от ООО «АРС Финанс», минуя службу судебных приставов, направляет отмененное судебное решение в банк «ВТБ» на исполнение, не уведомляя банк, что направляемое судебное решение отменено судом и не имеет юридической силы для исполнения, имея преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и предоставления подложного документа (отмененный судебный приказ), банк блокирует счет и списывает с него денежные средства на общую сумму 11 265 рублей 07 копеек. Причиненная сумма ущерба является значительной.

В ходе ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и установленных в нем ряда допущенных грубейших ошибок считает, что оно является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Решение по КУСП <№...> должно приниматься от 2021 года, а следователем принимается годом позже 2022 года, что является грубейшим нарушением, решение принято по другому КУСП.

В постановлении не указано что причиненный ущерб является значительным, но решение принимается по ч.2 ст.159 УК РФ.

Решение по КУСП принято с нарушением, а именно отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, так как в ходе проверки, в течении 17 месяцев, никто не установил лицо, направившего подложные документы банк ВТБ, не истребовано с банка ВТБ данные документы, хотя на предоставленных документах есть сведения об отправителе.

В постановлении указано что, следователь достоверно установил, что онлайн-займ был заключен дистанционно, но при этом он не установил место выхода в Интернет, не установил МАК, адрес устройства, не установил кто и как распорядился зачисленными деньгами но указал, что договор займа был заключен <Дата ...>, но деньги были переведены почему-то спустя 4 года, а именно <Дата ...> года, следователь также установил, что банковский счет был открыт им <Дата ...>, куда якобы переведены деньги.

В течение 17 месяцев проверки по КУСП не установлен и не опрошен представитель банка ВТБ, который принял на исполнение отмененное судебное решение, и своими незаконными действиями заблокировал его счет, откуда незаконно были похищены денежные средства. Не установлено, каким Федеральным законом работник банка руководствовался разрешающим блокирования счета и хищение денежных средств, без возбуждения исполнительного производства.

В течение 17 месяцев проверки по КУСП не установлен и не опрошен представитель ООО «АРС Финанс» направивший в банк ВТБ отмененное судебное решение, который в дальнейшем обманным путем завладел его денежными средствами.

В связи с допущенными грубейшими нарушениями в порядке ст.124 УПК РФ им были поданы жалобы в прокуратуру <Адрес...>, однако прокурором <Адрес...><ФИО>7, выявленные нарушения небыли учтены и в жалобе отказано, поскольку в изученном им материале проверки установлено, что следователем следственного отдела ОМВД России по <Адрес...><ФИО>6 обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, так как достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальное решение содержит указание на обстоятельства и мотивы, послужившие основанием к его вынесению.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу, указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем СО МВД России по <Адрес...><ФИО>6 в пределах его компетенции и утверждено начальником полиции ОМВД России по <Адрес...>, в постановлении дана оценка доводам заявителя о фактических обстоятельствах, решение принято при наличии к тому законных оснований.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 просит постановление суда отменить, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил полностью все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что материалы суду поступили по КУСП <№...> от <Дата ...>, а решение следователем принимается по КУСП <№...> от 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката <ФИО>5, в защиту интересов <ФИО>1, просившей постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя <ФИО>1, в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данной жалобы.

При этом, суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам заявителя, в том числе тем, которые содержаться в апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ граждан к правосудию. Участникам процесса были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, в судебном заседании, выслушав стороны, изучил представленные копии материалов, верно установив, что <Дата ...> в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <Адрес...> за <№...> зарегистрирован материал проверки по заявлению <ФИО>1, по факту совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>6 <Дата ...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. <Дата ...> в адрес прокуратуры <Адрес...> поступила жалоба <ФИО>1 в порядке ст.124 УПК РФ. Постановлением прокурора <Адрес...> от <Дата ...><ФИО>1 было отказано в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в части доводов о несогласии с ранее вынесенными постановлениями заместителя прокурора <Адрес...><ФИО>8 об отказе в удовлетворении жалоб, установлено, что при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении жалоб <ФИО>1, также дана оценка законности, вынесенного <Дата ...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <№...> от <Дата ...>. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем в пределах его компетенции и утверждено начальником полиции Отдела МВД России по <Адрес...>. В постановлении дана оценка доводам заявителя о фактических обстоятельствах. Решение принято при наличии к тому законных оснований. О принятом решении заявитель <ФИО>1 был уведомлен в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении следователем приведены мотивы принятия им такого решения, которые судом верно признаны обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение следователем, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в удовлетворении жалобы, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о соответствии обжалуемого заявителем <ФИО>1, в порядке ст.125 УПК РФ, решения следователя требованиям норм уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно сделан вывод о необходимости истребовать ответы на запросы, провести оперативно-розыскные мероприятия.

Данных, о том, что постановление следователя в соответствии с УПК РФ причинило ущерб конституционным правам или затруднило доступ заявителя к правосудию, в суде не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МВД России по <Адрес...><ФИО>6 от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Громов И.В.