Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 27 декабря 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион - Энерго» о возложении обязанности провести работы по ограничению доступа третьих лиц к объектам недвижимого имущества,

установил:

Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (далее ООО «Регион-Энерго», ответчик) о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ограничению доступа третьих лиц к зданию цеха РММ (без помещений № 22-29, 35, занятых объектом ГО) по адресу: <...>, кадастровый номер 29:27:060302:127; трубе дымовой Н-90м, по адресу: <...>, кадастровый ....

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик является собственником указанных объектов недвижимости. В ходе прокурорской проверки осуществлен осмотр названных объектов, в результате которого выявлено, что объекты находятся в заброшенном состоянии, отсутствует ограждение территории. Доступ посторонним лицам к указанным объектам не ограничен. В нарушение требований закона меры по ограждению объектов, их охране и ограничению доступа посторонних лиц не приняты. Непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории и проведению работ по ограничению доступа третьих лиц к указанным объектам недвижимости создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В. просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «Регион-Энерго» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из отзыва на иск ответчика, он обеспечивает надлежащее содержание указанных объектов и не допускает доступа третьих лиц. Объекты им эксплуатируются. Объекты находятся в рабочем для зданий и сооружений состоянии, угроз для третьих лиц не представляют, доказательствами этому служат фотографии объектов. Все двери и вороты всегда заперты, то есть доступ невозможен. Двери запираются даже во время нахождения сотрудников на объекте, согласно внутренним правилам общества. На объектах расположено оборудование и имущество третьих лиц (ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Бионет»). При этом, даже указанные лица не могут попасть на объекты без разрешения и допуска. Для этих целей указанные лица предоставляют заявки. Указанные в иске нормы закона не применимы, так как объекты не являются строящимися, реконструируемыми, ремонтируемыми, законсервированными, их эксплуатация не прекращена.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В., заслушав специалиста ФИО1, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч.1 и ч.2 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Онежской межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу исполнения ООО «Регион-Энерго» требований градостроительного законодательства. В ходе проверки были осмотрены: здание цеха РММ (без помещений № 22-29, 35 занятых объектом ГО) по адресу: <...>; трубы дымовой Н-90 м по адресу: <...>, о чем 31 июля 2019 года составлен акт. Участвующими в деле специалистами рекомендовано принять меры по реконструкции (ремонту) здания цеха, ограничить доступ неограниченному кругу лиц, в отношении трубы принять меры по реконструкции либо сносу объектов, ограничить доступ неограниченному кругу лиц.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся в собственности ООО «Регион-Энерго».

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что объект недвижимого имущества - дымовая труба длительное время не используется по ее производственному назначению, а сдается им в аренду и эксплуатируется ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» на основании договоров от 31 декабря 2010 года, дополнительного соглашения к нему от 19 октября 2015 года, от 1 ноября 2011 года и от дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2017 года.

Внутри и снаружи трубы расположено оборудование связи данных операторов, которые указывают на обеспечение ими безопасности своих объектов.

Как следует из фотографий указанного объекта, скриншотов из сети интернет, письменных объяснений ФИО2, а также допрошенного судом в качестве специалиста ФИО1, меры препятствующие несанкционированному доступу к дымовой трубе не приняты, любое лицо может беспрепятственно подняться на трубу высотой 90 метров по расположенной на ней лестнице, к тому же к трубе примыкает полуразрушенная кирпичная кладка находящаяся в аварийном состоянии, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств того, что территория около дымовой трубы ограждена, приняты другие меры препятствующие несанкционированному доступу людей к дымовой трубе, не представлено.

Из материалов дела также не следует, что дымовая труба является сооружением связи, и что операторы связи обязаны принимать меры по защите дымовой трубы от несанкционированного доступа на нее посторонних лиц.

Напротив, как указал в отзыве ПАО «Мегафон», обеспечение безопасности трубы возложено на собственника.

Поскольку, в течение длительного времени спорный объект недвижимого имущества – дымовая труба ответчиком не эксплуатируется по своему производственному назначению, обязанность по его содержанию в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вытекающую из положений ст. 210 ГК РФ, собственник не выполняет, не принимает в достаточном объеме меры исключающие доступ к объекту третьих лиц.

Учитывая длительное непринятие ответчиком мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих доступу людей к указанному объекту, суд считает, что способ защиты, избранный истцом, соразмерен степени угрозы нарушения права граждан на жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм заявленные прокурором требования о возложении на ответчика обязанности провести работы по ограничению доступа третьих лиц к объекту недвижимого имущества - дымовой трубе в данном случае подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Обсуждая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень сложности, объем организационно-правовых мероприятий предстоящей работы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения возлагаемых на него решением суда обязанностей - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности провести работы по ограничению доступа третьих лиц к зданию цеха РММ (без помещений № 22-29, 35, занятых объектом ГО) по адресу: <...>, кадастровый ..., поскольку не имеется достаточных доказательств того, что указанный объект представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Так, как следует из пояснений допрошенного судом специалиста, возможность свободного проникновения в указанное здание отсутствует, двери в здание заперты, окна заколочены. Указанные пояснений подтверждаются и представленными фотографиями цеха, из которых не следует, что здание является аварийным и в него имеется возможность проникновения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах граждан (физических лиц) с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 руб., поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты законом, также составляет 300 руб. В соответствии со статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион - Энерго» о возложении обязанности провести работы по ограничению доступа третьих лиц к объектам недвижимого имущества удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регион - Энерго» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ограничению доступа третьих лиц к следующим объектам недвижимого имущества:

- дымовой трубе по адресу: <...>, кадастровый ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион - Энерго» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...